Por: Leon Hadar
La política exterior del segundo mandato de Trump presenta un panorama complejo cuando se evalúa en función de los principios realistas clásicos. Si bien ciertos elementos se alinean con el pensamiento realista —en particular, su énfasis en la política de poder y el interés nacional—, otros revelan desviaciones significativas de la moderación y la prudencia que definen la tradición realista.
Elementos realistas
La aceptación explícita por parte de la administración de las esferas de influencia representa quizás el giro realista más claro en la política exterior estadounidense desde el final de la Guerra Fría. La Estrategia de Seguridad Nacional de 2025 reconoce abiertamente «la desmesurada influencia de las naciones más grandes, ricas y fuertes» como «una verdad atemporal» y rechaza la «dominación global» en favor de los «equilibrios de poder globales y regionales». Esta visión fundamentalmente realista del mundo rompe de manera decisiva con el consenso internacionalista liberal posterior a la Guerra Fría que buscaba exportar la democracia e integrar a las potencias emergentes en un orden internacional basado en normas. En cambio, la estrategia de Trump acepta el mundo tal y como es: un escenario competitivo en el que las grandes potencias dominan inevitablemente sus regiones.
El «corolario Trump» de la Doctrina Monroe demuestra una estrategia centrada geográficamente que da prioridad al hemisferio occidental, desde los ataques militares contra supuestos barcos de narcotraficantes en el Caribe hasta el énfasis en negar a las potencias extrahemisféricas la capacidad de posicionar fuerzas o controlar activos estratégicos en las Américas. Esto representa el comportamiento clásico de una gran potencia: asegurar su periferia inmediata antes de proyectar su poder a nivel mundial, lo que recuerda la forma en que Rusia ve a sus países vecinos o China concibe su preeminencia regional en Asia Oriental.
El enfoque transaccional de las alianzas también refleja el pensamiento realista sobre la naturaleza instrumental de la cooperación internacional. La condición explícita de Trump de que los aliados cumplan los objetivos de gasto en defensa para recibir el apoyo de la OTAN, junto con los esfuerzos por negociar acuerdos comerciales y trasladar las cargas de defensa a los socios europeos y asiáticos, trata las alianzas como un medio para promover los intereses nacionales y no como compromisos basados en valores o acuerdos institucionales permanentes. Esto se hace eco de la visión realista de que los Estados cooperan cuando sus intereses coinciden, y no por compartir ideales o por inercia institucional.
Abandono del realismo
Sin embargo, el enfoque de Trump a menudo encarna lo que podría denominarse «intervencionismo iliberal» en lugar de una verdadera moderación. Aunque rechaza la construcción liberal de naciones y la promoción de la democracia, la administración ha participado en numerosas operaciones militares, entre ellas ataques contra el ISIS en Nigeria, instalaciones venezolanas y, lo que es más dramático, la captura del presidente Maduro. Estas acciones contradicen el énfasis central del realismo en la moderación, la selectividad y la evitación de enredos innecesarios que no sirven a intereses vitales. Los realistas clásicos cuestionarían si estas intervenciones superan la prueba de coste-beneficio o promueven la seguridad fundamental de Estados Unidos.
La política respecto a Ucrania revela las contradicciones más evidentes de la administración. El plan de paz de 28 puntos incluye una garantía de seguridad sin precedentes, inspirada en el artículo 5 de la OTAN, por la que Estados Unidos se compromete a tratar los ataques contra Ucrania como ataques contra la «comunidad transatlántica». Esto representa un compromiso abierto significativo que podría arrastrar a Estados Unidos a futuros conflictos, lo que dista mucho del equilibrio exterior o la transferencia de responsabilidades que los realistas suelen defender para las regiones que se encuentran fuera de los intereses estratégicos fundamentales. Un enfoque verdaderamente realista podría aceptar un acuerdo con Ucrania que reconociera el predominio ruso en sus países vecinos, en lugar de ampliar las garantías de seguridad estadounidenses hacia el este.
Las amenazas de anexionar Groenlandia y reclamar el Canal de Panamá, junto con la retórica sobre convertir a Canadá en el «estado número 51», representan ambiciones territoriales que van más allá de asegurar esferas de influencia y se convierten en una expansión descarada. Este comportamiento corre el riesgo de alienar a los aliados, crear nuevos dilemas de seguridad y malgastar el capital diplomático en proyectos de dudoso valor estratégico, resultados que los realistas prudentes tratarían de evitar.
Conclusión
La política exterior de Trump incorpora un lenguaje y conceptos realistas —esferas de influencia, reparto de cargas, transaccionalismo, competencia entre grandes potencias—, pero su ejecución suele socavar los principios realistas de disciplina estratégica y moderación. La concentración de la toma de decisiones en la persona del presidente, la «diplomacia frenética» y el uso del poder estadounidense «desplegado a su antojo y sujeto a cambios según su capricho» crean una imprevisibilidad que desestabiliza el orden internacional que los realistas valoran por proporcionar estabilidad y previsibilidad en las relaciones entre grandes potencias.
El enfoque de la administración ha sido descrito como uno que ha logrado «algunos resultados notables en forma de acuerdos comerciales», mientras que «Trump sigue buscando una victoria importante y concreta en política exterior» y lucha por «obtener un resultado positivo significativo de su frenética actividad». La brecha entre la ambición y los logros sugiere que tomar prestados conceptos realistas sin una coherencia estratégica subyacente produce actividad sin resultados.
Quizás la valoración más reveladora: en lugar del aislacionismo, Trump ha «establecido una nueva marca de internacionalismo estadounidense con características trumpianas», que toma prestados conceptos realistas, pero los aplica de manera inconsistente, a menudo al servicio de objetivos personales más que estratégicos. Se trata del vocabulario del realismo sin su disciplina: una política exterior que habla como Hans Morgenthau, pero que actúa más por impulso que por interés. El verdadero realismo requiere no solo reconocer las realidades del poder, sino ejercerlo con prudencia, selectividad y propósito estratégico.
Traducción: Stolpkin.net
FUENTE: Global Zeitgeist
