Craig Murray
(Traducción libre de ensartaos)
Al salir de la Universidad de las Comunas en Tocuyito, tras una visita alegre y alentadora, un joven profesor entusiasta se acercó a mí y me apartó. Muy en voz baja, me preguntó qué iba a pasar. Varios estudiantes temían que hubiera un cambio de régimen y que, elegidos como jóvenes líderes socialistas del movimiento comunal, fueran encarcelados, torturados y ejecutados.
Con estudiantes en un proyecto agrícola de la comuna de Vittoria
Fue un golpe de realidad tras un gran día en esta incipiente universidad. Pero es muy real. Había conocido diplomáticos sobrios y profesionales en el Ministerio de Asuntos Exteriores que sabían exactamente a qué parte de las montañas huirían con fusiles de asalto en caso de que la derecha llegara al poder, y estaban resignados a una vida de guerra de guerrillas, incluyendo parejas e hijos. No he conocido a nadie que dude de que un cambio de régimen en Caracas llevaría a matanzas masivas inmediatas de izquierdistas y a una larga guerra civil.
Casi todo lo que se te dice en Occidente sobre Venezuela es falso, y la mayor mentira es que Machado, Guaidó y sus grupos a su alrededor son, en algún sentido, demócratas o liberales. No lo son, y tienen vínculos familiares y políticos directos con los regímenes asesinos patrocinados por la CIA de los años previos a Chávez. También tienen muchas cuentas pendientes: la familia de Machado, por poner solo un ejemplo, dominaba el suministro eléctrico antes de que fuera nacionalizado.
Un gran número de los «presos políticos» que tanto preocupan a Occidente participaron en intentos de golpe militar o insurrección violenta, de los cuales el intento de ópera cómica de Guaidó en 2019 fue solo el más publicitado. Tras las disputadas elecciones de 2024, muchos de los encarcelados en realidad blandían armas: conocí a las familias de tres jóvenes que me dijeron que sus hijos fueron engañados para que salieran a la calle armados, y esperaba que salieran con la actual amnistía.
Las sanciones causaron grandes dificultades económicas que afectaron la popularidad del gobierno. Pero es un gran error confundir el descontento hacia el gobierno de Maduro con el apoyo a Machado; casi no hay pruebas de lo segundo, por mucho que busques. Que Machado no cuente con el apoyo interno para gobernar el país es una de las pocas cosas que Trump ha dicho con sinceridad. La alternativa al gobierno socialista es el caos.
Así que Delcy Rodríguez tiene que mantener al Partido Socialista en el gobierno, o verá cómo masacran a sus seguidores y se inicia una guerra civil. Al mismo tiempo, tiene que lidiar con la flagrante afirmación colonialista de control de los activos y finanzas de Venezuela por parte de Estados Unidos, mientras apacigua al irascible e irracional Trump.
Dejemos una cosa clara. He hablado personalmente con quienes están más cerca del presidente Nicolás Maduro. He hablado con Francisco Torrealba, quien sucedió a Maduro como presidente del Sindicato de Trabajadores del Transporte y también ocupó el escaño de Maduro en la Asamblea Nacional. He hablado también con el hijo de Maduro, Nicolás. Ninguna de estas personas cree ni por un segundo que Delcy Rodríguez estuviera implicado en el secuestro de Nicolás y Cilia Maduro.
¿Por qué casi todo el mundo en Occidente cree en una narrativa que nadie en Venezuela cree, y de la que estoy bastante seguro que no es cierta?
Esa narrativa te la han impuesto a la fuerza. Trump socavó a Delcy Rodríguez con elogios abiertos hacia ella y afirmando que ella es su elección. La verdad, por supuesto, es diferente: como vicepresidenta de Maduro, ella asume naturalmente las funciones de presidenta, como confirma el Tribunal Supremo venezolano. Un esfuerzo coordinado de informes a periodistas por parte de la administración Trump, los servicios de seguridad y venezolanos alineados con Machado en Miami, dio a los medios de forma coordinada una historia detallada de negociaciones entre Delcy y su hermano Jorge y los estadounidenses, para una estrategia de reforma económica que incluía la destitución de Maduro.
He revisado de nuevo muchos artículos que avanzan esta narrativa, y todos ellos provienen claramente principalmente de fuentes de Washington, y es una narrativa que Estados Unidos ha sido muy, muy escrupuloso en alimentarte.
Surge la pregunta: si Delcy realmente es un títere occidental, ¿por qué el establishment occidental está tan interesado en decírtelo? En cualquier otra circunstancia, como las monarquías del Golfo o al-Jolani, siempre están ansiosos por promover el mito de que sus marionetas no son marionetas.
Mi lema, que si el gobierno realmente quiere que sepas algo, probablemente signifique que no es cierto, se cumple en este caso. Trump quiere que se sepa que Delcy Rodríguez es su títere porque forma parte de su narrativa de victoria, la historia falsa de la grandeza de Trump. También pretende dividir y debilitar el movimiento socialista en Venezuela.
Tenemos que mirar la noche del 3 de enero cuando secuestraron a Maduro. Hay un hecho clave que, de nuevo, simplemente no forma parte de la narrativa occidental. Fue Nicolás Maduro quien ordenó al ejército que se retirara y no luchara en caso de intento de capturarlo. De hecho, era consciente de que tal evento era inminente, aunque no conocía la fecha exacta.
La principal preocupación de Maduro era evitar una guerra entre Venezuela y Estados Unidos, una guerra que devastaría este país pacífico. [Negritas de ensartaos]
Es importante señalar que Maduro seguía conscientemente el modelo de su mentor, el presidente Hugo Chávez, en su secuestro en un golpe de Estado orquestado por la CIA en 2002. (Ese vínculo es un recordatorio desgarrador de que hubo un Guardián y un Observador que no fueron capturados por los servicios de seguridad). Tras la insurrección de la oposición armada el 11 de abril de 2002, en la que 19 simpatizantes de Chávez fueron masacrados y 150 heridos, un golpe militar capturó al presidente Chávez y fue trasladado en avión a la isla de La Orchila en un avión fletado por la CIA.
El líder de la oposición, Pedro Carmona, fue juramentado como presidente por los líderes militares y reconocido instantáneamente por el régimen de Bush en Washington. Anunció la derogación inmediata de todas las medidas de reforma de Chávez. Sin embargo, la población y la mayor parte de las fuerzas armadas se levantaron contra los conspiradores y, tras solo 48 horas, recuperaron el control. Chávez volvió al poder. Esta es la base del brillante documental irlandés La revolución no será televisada (que, naturalmente, nunca se televisó).
Lo clave a entender es que – sorprendentemente – Chávez no ejecutó a ninguno de los participantes del golpe, ni siquiera a los militares. De hecho, hubo pocas acusaciones, las penas de prisión fueron sorprendentemente leves y muchos —incluido el «presidente» Carmona— fueron permitidos a «escapar» al exilio. Las cárceles más largas fueron para quienes realmente participaron en la masacre del 11 de abril. Chávez concedió una amnistía general en diciembre de 2007.
La misma asombrosa tolerancia se mostró hacia Juan Guaidó, el títere occidental que intentó un golpe militar farsesco el 30 de abril de 2019. Aunque su golpe fue un fracaso lamentable y su número total de desertores militares fue de 50, no obstante causó la muerte de cuatro personas y heridas de 230.
De nuevo, la respuesta del gobierno socialista fue sorprendentemente indulgente. Nadie fue ejecutado. Se celebraron juicios adecuados contra los acusados y las penas de prisión fueron notablemente leves incluso para quienes fueron condenados por traición. Cabe decir que los números juzgados y las sentencias fueron notablemente más leves que los dictados por la «insurrección» del Capitolio de Washington en 2021.
Un grupo de treinta personas que se refugiaron en la embajada brasileña de Bolsonaro fue autorizado a salir pacíficamente del país. Guaidó nunca fue arrestado y se le permitió deambular por el país durante años afirmando ser presidente, y viajar libremente dentro y fuera, hasta que fue acusado por el Gobierno de Colombia de entrar ilegalmente en ese país en 2023.
La negativa de los socialistas a derramar sangre nunca se ha reflejado en la derecha. La gran mayoría de esos «presos políticos» de los que se oye hablar constantemente estuvieron implicados en estos o en toda una serie de intentos armados menos conocidos, o en los vínculos muy reales de la oposición con el narcotráfico y el crimen organizado.
Lo que me sorprende no es el supuesto autoritarismo del gobierno socialista, sino, al contrario, su asombrosa indulgencia con la oposición frente a repetidos intentos de derrocamiento frecuentemente armados y patrocinados por la CIA.
Solo hay que imaginar cómo un gobierno latinoamericano de derechas afrontaría repetidos intentos de golpe armado de izquierdas, para apreciar lo extraordinaria que ha sido esta contención. La falta de violencia o venganza siempre ha caracterizado la reacción de la Revolución Bolivariana ante los intentos de golpe de Estado de derechas. Aunque es admirablemente principiado, ni siquiera estoy seguro de pensar que este extremo grado de tolerancia sea sensato.
Es en el contexto de esta reticencia socialista de larga data a usar la violencia que hay que ver la decisión de Maduro de retirar las fuerzas de defensa en caso de una misión de secuestro estadounidense. Este es un gobierno que no solo usa eslóganes revolucionarios, sino que vive según ellos, y la «paz» es una clave. Maduro casi con toda seguridad esperaba que la solidaridad interna le permitiera su regreso rápidamente, como había ocurrido con Chávez. Es poco probable que se le ocurriera que Trump simplemente —y sin sentido— destituía a Maduro y dejaría a su gobierno en el poder.
Varias fuentes me han confirmado que se ordenó a las fuerzas venezolanas retirarse. Visité la ubicación en la colina de Fuerte Tiuna, donde la joven teniente Alejandra del Valle Oliveros Velásquez, de 23 años, rechazó la orden de retirarse y siguió vigilando con su arma en una importante instalación de comunicaciones en la cima de una colina. Murió al ser alcanzado por misiles estadounidenses.
Este es también un punto que falta en la narrativa occidental sobre los acontecimientos militares. La postura defensiva de Venezuela está irremediablemente obsoleta en la era de la guerra de misiles de precisión. Sus instalaciones de radar y baterías antiaéreas son muy visibles en ubicaciones abiertas en colinas, no en búnkeres reforzados. Sus tropas están en barracones abiertos, como los guardias cubanos asesinados innecesariamente.
La indignación ante el asalto estadounidense, totalmente no provocado, ha restaurado un sentido tan necesario de unidad nacional en Venezuela. Tras las amargas consecuencias de las disputadas elecciones presidenciales de julio de 2024, muchos partidarios del gobierno, incluidos algunos en el poder, reconocen que la oleada de arrestos fue demasiado lejos. Ese exceso dañó la autoridad moral del gobierno en el país y entregó valiosa munición propagandística a sus críticos en el extranjero.
No hubo suficiente discriminación entre manifestantes armados y desarmados, y aunque muchos argumentarían que las medidas de emergencia eran esenciales para prevenir la violencia anárquica inmediata, generalmente se admite que muchas encarcelaciones han durado demasiado.
Reconocer esto no significa aceptar las cifras infladas y la metodología politizada impulsadas por ONG financiadas por Occidente como Foro Penal y sus socios internacionales. Estos cargos suelen agrupar disidentes genuinos con conspiradores armados, participantes en intentos de insurrección violenta y criminales directos — muchos de los cuales portaban armas o estaban vinculados a redes de golpes.
Las cifras infladas de las ONG no son un monitoreo neutral de los derechos humanos; forman parte de una operación de guerra de la información de larga data, generosamente financiada por los mismos gobiernos y fundaciones que han pasado años apoyando esfuerzos de cambio de régimen en Venezuela. Su indignación selectiva y la constante inflación de los recuentos de «presos políticos» cumplen un claro propósito político: deslegitimar el proceso bolivariano y justificar la interferencia externa.
Una perspectiva más amplia es esencial. Las detenciones no surgieron de un vacío. Siguieron años de sufrimiento económico inducido por las sanciones, repetidos intentos de la oposición de subvertir el orden constitucional mediante la violencia callejera, interrupciones electorales tanto físicas como electrónicas, y lo que fue falsificado o manipulado selectivamente por los resultados electorales de la oposición. La respuesta fue brusca, pero se produjo en un contexto de amenazas reales a la seguridad.
La narrativa de que la oposición obtuvo el 70% de los votos en las elecciones de 2024 es simplemente absurda para cualquiera que conozca Venezuela. En sus últimos mítines electorales, Maduro tuvo 1 millón de personas en las calles de Caracas y la oposición 50.000. Muchas de las supuestas impresiones de las máquinas de votación que circulaba el régimen de Biden eran falsificaciones muy evidentes: con la misma letra en diferentes lugares, y múltiples ejemplos de oficiales electores o funcionarios del partido firmando con una X en un país con casi un 100% de alfabetización.
La oposición se negó a presentar estos informes impresos al Tribunal Supremo para su verificación. La verdad es que el proceso electoral electrónico (no soy fan) se vio muy afectado por el hackeo externo, casi con toda seguridad por parte de Estados Unidos. De hecho, hubo descontento popular con los efectos de las sanciones económicas, y muchos observadores experimentados creen que las elecciones estuvieron reñidas. Nunca será posible descubrir el resultado real. Pero las afirmaciones occidentales de un 70% de apoyo a la oposición son un completo disparate.
De hecho, no creo que ni el gobierno ni el Tribunal Supremo supieran realmente el resultado real. Desde luego que no. Pero fue la disrupción orquestada por Estados Unidos la que lo hizo imposible.
Venezuela es un país sustancialmente libre. La gente me ha criticado abiertamente y sin miedo, incluso delante de las cámaras. Hace unas semanas hubo una manifestación de la oposición en Caracas. Estaba muy poco vigilado. Los oradores podían decir lo que quisieran —el apoyo a Donald Trump era un tema clave— y desde entonces nadie ha sido cuestionado. Unas 500 personas acudieron a asistir. He visto tres o cuatro carteles de oposición por la ciudad. Nadie los derriba.
He estado filmando por toda Venezuela en total durante seis semanas, y nunca las autoridades ni la policía me han preguntado quién soy, ni me han exigido presentar documentos de identidad. Recibí un permiso del Ministerio de Comunicaciones pero nadie lo ha revisado nunca. Nadie me ha sugerido nunca qué debería decir, ni me ha ordenado que no grabe algo.
He estado en muchas zonas y provincias diferentes. Por todas partes, las tiendas están completamente surtidas y los bares y restaurantes en funcionamiento. La gente parece bien alimentada. No he visto ni un solo drogadicto, mendigo o sin hogar. He visto cinco controles policiales o militares en seis semanas: tres en la residencia presidencial, la sede policial y la Asamblea Nacional; uno revisando los neumáticos y luces del coche; y otro en la salida de un parque nacional que realiza la aplicación de la conservación de la fauna.
He estado vigilando de forma bastante obsesiva porque los periodistas occidentales siempre incluyen puestos de control policiales y militares en sus descripciones imaginarias de Venezuela, escritas desde miles de kilómetros de distancia. La oposición de Machado lo ha convertido en un meme, difundiendo un consejo diciendo que no está obligado a mostrar documentos de identidad en los controles policiales. Sería muy difícil encontrar un punto de control al que mostrar tus documentos.
Este no es un gobierno represivo. La atmósfera de represión está completamente ausente y eso se debe a que los mecanismos de represión están totalmente ausentes. No hay una presencia policial intensa. La gente no tiene miedo a los informantes. He visto muy pocas armas portadas por la policía, y ninguna arma portada por nadie más.
La narrativa que domina ahora los medios occidentales —que cualquier liberalización económica o apertura pragmática bajo Delcy Rodríguez es una capitulación repentina forzada por la presión de Trump— es simplemente falsa. El propio Nicolás Maduro inició procesos de liberalización económica años antes, como respuesta directa de supervivencia al peso aplastante de las sanciones. Estas son las políticas de Maduro. La legislación reciente que liberaliza el sector de los hidrocarburos fue desarrollada íntegramente bajo Nicolás Maduro y aprobada por él.
La dolarización se extendió desde abajo mientras la gente común buscaba estabilidad. El gobierno fue relajando gradualmente los controles de precios, permitió una mayor implicación del sector privado en importaciones y distribución, y desarrolló soluciones alternativas para la venta de petróleo. Estas fueron adaptaciones pragmáticas impuestas a la revolución mucho antes de que Trump regresara a la Casa Blanca.
Como les dije a los estudiantes de la Universidad de las Comunas, si el capitalismo en fase avanzada fuera (como afirma) el orden natural de la sociedad, en lugar de una serie de instituciones y arreglos completamente artificiales diseñados para producir una concentración extrema de recursos en manos de una élite, impuesta en última instancia mediante la violencia del Estado, entonces los estados capitalistas no necesitarían aplastar a los estados que practican otros sistemas, mediante sanciones paralizantes y aislamiento del intercambio de recursos y capital, y finalmente mediante la fuerza militar.
Su propia ideología fundacional afirma que el capitalismo prevalecerá naturalmente en cualquier sociedad gracias a su mayor beneficencia y distribución más eficiente de los recursos. Sin embargo, los gobernantes de los estados capitalistas buscan constantemente aplastar cualquier estado que practique cualquier sistema alternativo. Lo hacen por miedo a que su propia población vea la posibilidad de un camino mejor que trabajar como esclavos eficaces, mientras el valor producido por su trabajo se concentra enteramente en manos de la clase Epstein.
Nunca sabremos cómo se habría desarrollado la Revolución Bolivariana de no ser por las sanciones financieras y comerciales que la paralizaron.
Pero este es el hecho clave. Venezuela fue atacada por los extraordinarios éxitos del chavismo, no porque fuera un estado fallido. La pobreza se redujo a más de la mitad. La alfabetización aumentó a tasas mejores que en Estados Unidos. Se instituyeron educación y sanidad gratuitas. Los beneficiarios de pensiones se triplicaron. Las compañías eléctricas fueron nacionalizadas. Se proporcionaron grandes cantidades de viviendas sociales. Estos fueron los logros que precipitaron las sanciones.
El colapso económico de 2017 no fue causado por los fracasos de un sistema socialista. El colapso —y la posterior oleada masiva de emigración— fue causado enteramente por el régimen de sanciones, y en particular por el bloqueo de todos los sistemas de pago y transacciones financieras.
Hay un punto obvio que rara vez se discute: las sanciones —especialmente las sanciones financieras que bloquean las transacciones de pago internacionales normales y los canales bancarios— no solo causan dificultades.
Las sanciones fomentan activamente la corrupción.
Cuando un gobierno soberano es impedido de llevar a cabo comercio y finanzas legítimos a través de sistemas globales estándar, se ve empujado a los brazos de quienes se especializan en romper sanciones, redes informales de transferencias y blanqueo de capitales. Estas alianzas forzadas con elementos ajenos a la economía formal infectan entonces el propio aparato estatal, creando nuevas vías para la corrupción y el abuso.
Es un círculo vicioso y previsible orquestado por la política de Washington.
Las sanciones obligan a los estados, para la misma supervivencia, a hacer cosas clasificadas como ilegales y a involucrar a sus operativos en el ámbito de criminales reales. Algunas de las críticas al gobierno de Maduro deben verse desde este prisma. Y, por supuesto, no existe, ni nunca ha habido, ningún Estado completamente libre de corrupción.
El gobierno de Maduro no es el fracaso que se retrata rutinariamente en Occidente. La economía se ha recuperado de forma notable. Bajo Maduro, el gobierno logró éxitos medibles en seguridad pública. Las tasas de homicidios han caído en más de dos tercios y las bandas de narcotraficantes están casi por completo fuera de las calles.
Las operaciones a gran escala redujeron significativamente la producción y el tráfico de narcóticos a través del territorio venezolano. Venezuela informó de incautaciones récord de drogas a la Comisión de la ONU sobre Narcóticos — casi 66 toneladas solo en 2025, el nivel más alto en dos décadas. Los datos de la ONU indican que Venezuela desempeña solo un papel muy marginal en los flujos globales de cocaína, y casi ninguno en la producción. En el fentanilo no aparece en absoluto.
Maduro ha logrado de manera extraordinaria suprimir las drogas en las calles de Venezuela y detener la trata. Que ahora esté en una cárcel estadounidense acusado de «narcoterrorismo» es realmente una señal de lo depravado que se ha vuelto Estados Unidos.
Al mismo tiempo, la tasa general de criminalidad cayó drásticamente. Las ciudades que antes estaban entre las más peligrosas del mundo se volvieron notablemente más seguras para los ciudadanos comunes. Incluso los venezolanos críticos con el gobierno por otros motivos reconocen esta mejora en la vida diaria y la seguridad personal. Hace solo dos noches hablaba con una venezolana que visitaba desde Alemania, que me dijo que antes tenía miedo de pasear por las calles de Caracas de noche, pero que ahora se sentía perfectamente segura.
Es importante entender qué tipo de socialismo practicó realmente Venezuela bajo Chávez y Maduro.
El proyecto bolivariano nunca fue la plena propiedad estatal de los medios de producción y distribución previstos en los textos marxistas clásicos. Venezuela siempre ha sido una economía mixta. Su característica distintiva —y su mayor fortaleza— era la fuerte dependencia del Estado de la propiedad de toda la gama de actividad del sector petrolero, aguas arriba y abajo, para canalizar grandes ingresos públicos hacia objetivos socialistas: educación universal gratuita desde la cuna hasta la universidad, un servicio nacional de salud que trajera clínicas y hospitales a todos los barrios, ampliación de la seguridad social, programas de vivienda como la Gran Misión Vivienda y subvenciones que mantenían asequibles los alimentos básicos para los pobres.
La nacionalización de las empresas —electricidad, telecomunicaciones, agua— siguió la misma lógica. En muchos aspectos se asemejaba al modelo socialdemócrata occidental de los años setenta, cuando los gobiernos europeos utilizaban la fiscalidad progresiva para financiar el estado del bienestar dejando grandes partes de la economía en manos privadas. La enorme escala de viviendas públicas asequibles y de calidad decente en Venezuela es realmente una maravilla para una economía en desarrollo.
Lo que hizo que el bolivarianismo fuera diferente, y en última instancia más radical, fue el movimiento comunal. Su filosofía es genuinamente de base. Las comunas no surgieron de decretos en el Palacio de Miraflores; crecieron desde abajo, desde los consejos comunales que la gente común de barrios pobres formaba para resolver sus propios problemas — arreglando carreteras, organizando recogida de basura, construyendo clínicas.
Chávez otorgó a estas estructuras comunales orgánicas reconocimiento constitucional y poder legal, pero la energía provenía de las propias comunidades.
La toma de decisiones en las comunas es democracia directa en acción: las asambleas debaten y votan cómo gastar los fondos asignados. El pueblo decide sus propias prioridades. Siempre he sido escéptico con las asambleas populares y la democracia directa. Visitar las comunas de Venezuela me ha convertido. El factor clave es la asombrosa prevalencia de la educación política y la conciencia social entre los miembros comunes de la clase trabajadora venezolana.
Durante mucho tiempo, las comunas siguieron siendo en gran medida un mecanismo para redistribuir los ingresos petroleros de forma más democrática y transparente. Pero seguía siendo, en esencia, una socialdemocracia con retórica revolucionaria — gastando las rentas del petróleo en bienes sociales.
Pero el movimiento comunal no se ha detenido en absoluto. Ha comenzado a expandirse, afirmando la propiedad comunal sobre los medios de producción y distribución. Cada vez más comunas gestionan ahora sus propias pequeñas fábricas, cooperativas agrícolas, panaderías, mataderos, colectivos de transporte y redes de distribución. He hablado con altos cargos del gobierno sobre cómo utilizar las empresas propiedad de la comuna como punta de lanza en sectores liberalizados de la economía, para socializar el beneficio.
Las comunas están yendo más allá de simplemente recibir y gastar dinero estatal y hacia controlar la creación y asignación real de la riqueza. Este es el salto cualitativo que caracteriza al socialismo bolivariano como algo más que el estatismo social al estilo de los años 70.
Maduro instituyó la Universidad de las Comunas en 2025. Se basa en proporcionar enseñanza práctica a nivel universitario en áreas de especial valor para las comunas, que van desde la administración pública hasta la ingeniería eléctrica y la agricultura. La producción agrícola es un área donde se dedican muchas de las más de 7.000 comunas de Venezuela.
La agricultura colapsó en Venezuela mucho antes que Chávez. Esto es común en muchos estados petroleros.
Mi primer puesto diplomático en el extranjero fue un nombramiento en Nigeria en 1986, como Segundo Secretario (Agricultura y Recursos Hídricos), donde mi estadística favorita fue que Nigeria pasó, en solo 8 años, de ser el mayor exportador mundial de aceite de palma a ser el mayor importador mundial de aceite de palma. Las monedas respaldadas por petróleo frecuentemente hacen que las exportaciones agrícolas sean poco competitivas y los productos agrícolas importados son más baratos que los nacionales.
Esto colapsó los sectores agrícolas del cacao, el café, el maíz y otros sectores agrícolas de Venezuela décadas antes de que Chávez llegara al poder.
Las comunas están reintroduciendo la producción agrícola desde el nivel del suelo. Visité la comuna local de Vittoria, no muy lejos de la universidad. Cuenta con más de 20 unidades de producción agrícola, y los estudiantes ayudaban a desarrollar, por ejemplo, corrales de bambú para el ganado que reemplazaban vallas de hierro que ya no se importaban debido a las sanciones occidentales.
En el otro extremo del proceso productivo visité la sede del Metro en Caracas el día en que a todos los trabajadores y pensionistas del Metro se les entregan paquetes mensuales que incluyen aceite de cocina, pasta, harina, huevos y carne y fruta enlatadas, todo ello ya producido en Venezuela, y casi todos son productos nuevos desde la crisis de 2018.
Lo que llama la atención a todo visitante es el extraordinario nivel de conciencia pública sobre la filosofía socialista. En las comunas, en las universidades bolivarianas, en los círculos de educación política, la gente común discute con conocimiento real la diferencia entre socialdemocracia y socialismo, el papel de la comuna como el «tejido celular» de la nueva sociedad y la necesidad de pasar de la distribución a la producción.
La ideología es una práctica diaria vivida. He escuchado a adolescentes y vendedores de mercado citar a Chávez y Marx con facilidad, y con confianza en que sus interlocutores seguirán.
Estos son los elementos fundamentales del socialismo bolivariano que Delcy Rodríguez ahora lucha por preservar y salvaguardar frente al embate de Trump: el Estado socialdemócrata financiado por el petróleo, las empresas nacionalizadas de servicios públicos, las estructuras de democracia directa de las comunas y los movimientos para difundir la afirmación de la propiedad popular sobre la producción.
Piensa en esto: Venezuela tiene las playas caribeñas más bonitas que he visto nunca. Son tan buenos como Mauricio o Maldivas. Estas son mis propias fotos y los colores no están retocados.
Lo notable de esto es que todas las personas que ves son venezolanos corrientes. No hay ningún turista extranjero a la vista: ningún bar, restaurante o cadena hotelera junto a la playa y cubriéndolos con tumbonas. En cambio, tienes familias venezolanas felices con cámaras frigoríficas disfrutando el día gratis. Esto se debe a que, dejando a un lado la Isla Margarita, la Revolución Bolivariana protege los cientos de millas de playa de arena blanca de Venezuela mediante Parques Nacionales.
Mientras que el chavismo ve una gran comodidad para la gente y un hábitat asombroso que preservar, la cosmovisión de Kushner y Machado ve miles de millones de dólares en terrenos privilegiados junto a la playa, ideales para condominios y enormes hoteles. No creas ni por un momento que no lo tienen puesto en la mira como parte de la toma imperialista. No quieren que los venezolanos jueguen con sus familias en esas playas. Quieren que estén reservados para turistas estadounidenses e israelíes, con los únicos venezolanos con camisa blanca y pajarita llevando bandejas de bebidas.
Puede parecer una pequeña digresión, pero creo que es un símbolo potente y conmovedor del choque de cosmovisiones que está en el corazón de la lucha en Venezuela.
Lo que la oposición quiere es desmantelar toda esta arquitectura. Machado está comprometida a abolir las comunas, privatizar los servicios públicos, devolver a Venezuela al modelo pre-Chávez, en el que la riqueza petrolera ascendía hacia una pequeña élite y corporaciones extranjeras, mientras que la mayoría existía solo para servir. La tarea de Delcy es mantener la línea para que las comunas, y la conciencia que han creado, puedan seguir desarrollándose mientras se mantienen la educación universal, la sanidad y la provisión social.
Pero esta es la realidad a la que se enfrenta ahora Delcy Rodríguez: Trump impuso un bloqueo naval físico a las exportaciones de petróleo venezolano. Los petroleros que transportaban petróleo venezolano a compradores no aprobados por Estados Unidos fueron incautados físicamente por la Marina de EE.UU. Así, Estados Unidos impuso por la fuerza militar el control sobre las ventas venezolanas de crudo.
Los ingresos inicialmente se dirigieron a una cuenta controlada por Estados Unidos en Catar, y luego se trasladaron a cuentas del Tesoro estadounidense. Los desembolsos al gobierno de Rodríguez son discrecionales y ad hoc — por ejemplo, solo se liberaron 300 millones de dólares de los primeros 500 millones, siendo necesario la aprobación estadounidense para su gasto. El mecanismo opera bajo poderes ejecutivos de emergencia en Estados Unidos, pero bajo ninguna autoridad venezolana. Esto no es con el acuerdo de Delcy Rodríguez.
Es totalmente ilegal en todos los sentidos posibles. El bloqueo naval, la incautación de petroleros, el robo de ingresos petroleros. Todo esto va absolutamente en contra del derecho internacional. No tengo ni idea de qué «Emergencia» justifica los poderes de Trump, incluso en la legislación interna estadounidense.
Estados Unidos no tiene ningún acuerdo de tratado con Venezuela ni mandato internacional que le permita incautar el petróleo venezolano y venderlo. Es un robo simple.
Al controlar los petroleros, Washington se apoderó de la única fuente significativa de ingresos extranjeros de Venezuela y paralizó al gobierno de Delcy Rodríguez. El petróleo representa más del 70% de los ingresos del gobierno venezolano.
Las cargas de petróleo aprobadas por Estados Unidos ahora se venden en el mercado internacional, pero los ingresos no se pagan a Caracas. Increíblemente, se pagan al Tesoro de los Estados Unidos. El régimen de Trump distribuye pagos ad hoc de vuelta al gobierno venezolano —la parte que elija, cuando lo desee— para permitir que continúen las funciones básicas del Estado. Es un sistema gobernado enteramente por los caprichos de Donald Trump, que controla otro estado soberano.
Esto es menos estructurado que la autoridad formal de ocupación que Estados Unidos impuso a Irak tras 2003, pero el principio es idéntico. Los ingresos petroleros de Irak han sido tratados así durante 25 años. Mucha gente desconoce que todos los ingresos petroleros de Irak se roban a las cuentas del Tesoro de Estados Unidos: los medios tradicionales nunca te lo dicen.
Es el modelo colonial clásico. Es exactamente como la Compañía Británica de las Indias Orientales gestionaba los estados principescos de la India en los siglos XVIII y XIX: al gobernante local se le permitía permanecer en cargos nominales, pero los impuestos eran recaudados por los británicos y el gobernante local devolvía lo que quisiera. Los altos funcionarios de la Compañía de las Indias Orientales en el cargo recibían en realidad el título de «Recaudador».
La cobertura occidental lo denomina «salvaguarda», «protección» o «apalancamiento»; La realidad es la piratería pura y física.
Sin embargo, Delcy Rodríguez está atascada. No tiene ninguna fuerza militar capaz de contrarrestarlo. La marina venezolana no puede desafiar a la flota estadounidense, mientras que los gigantescos bombarderos estadounidenses pueden llegar a Caracas con bombas de 2.000 libras directamente desde bases aéreas estadounidenses en Florida. Cualquier intento abierto de desafío provocaría un cambio de régimen militar estadounidense que conduciría a una masacre.
Por ello, Rodríguez se ve reducida a negociar con los ocupantes cuánto dinero de Venezuela puede gastar en su propio pueblo. Se ve obligada a recibir una serie de visitas repugnantes de secuaces de Trump sonrientes, humillando y violando abiertamente a Venezuela. Las afirmaciones de que Rodríguez quiere esto, y más aún que ella lo ha planeado, son una locura.
He visto críticas desde la izquierda política en Occidente, que afirman que Venezuela debería haber luchado, debería seguir luchando, debería unirse a la resistencia antiimperial. He visto a venezolanos criticados como «vendidos».
Pocos de los que han hecho estas críticas han salido personalmente a las montañas con un AK47 para luchar contra una superpotencia que ha abandonado abiertamente toda pretensión de seguir las leyes de la guerra sobre la protección de la vida civil y la infraestructura. Sin duda es una opción; pero el número de muertos sería espantoso y Venezuela sería condenada a muchos años de guerra civil y ocupación militar estadounidense.
Es una opción suicida, como el propio Maduro reconoció.
Delcy Rodríguez está luchando bajo una carga casi insoportable. Socialista de toda la vida cuyo propio padre fue torturado hasta la muerte por un servicio de seguridad venezolano dirigido por la CIA, ahora se encuentra efectivamente prisionera de Estados Unidos. Venezuela no es Irán. No posee la capacidad militar, la profundidad estratégica ni las alianzas necesarias para luchar contra Estados Unidos. Si Trump se despierta una mañana y decide un cambio total de régimen —y podría hacerlo—, el resultado sería una masacre, de inmediato, y la eliminación total de todas las ganancias sociales de veinticinco años de chavismo.
Para evitar esa catástrofe, Rodríguez debe apaciguar a Trump. Debe hablar el lenguaje de la liberalización económica que Washington quiere oír, aunque los cambios reales en la política supongan solo un pequeño ajuste hacia la derecha en una economía que sigue siendo abrumadoramente mixta. Se están preservando los logros socialdemócratas fundamentales —la educación, las misiones de salud, los programas de vivienda, las pensiones y el bienestar social, los servicios privatizados.
La estrategia de Rodríguez es, por tanto, una de dura resistencia: refugiarse, preservar lo que pueda preservarse y esperar un cambio de viento político en Washington. Fuentes muy cercanas a ella mencionan repetidamente las elecciones de mitad de mandato de noviembre en Estados Unidos como el siguiente posible punto de inflexión.
La tragedia es que esta mujer debe asegurarse de que la imagen en el extranjero, difundida desde Washington, como una traidora a su clase y a su país. No puede criticar públicamente demasiado a Trump sin arriesgarse a provocar al psicópata hasta la violencia que intenta evitar. Un amigo que la conoce desde hace décadas me dijo: «Está haciendo lo que puede para mantener la paz en estos tiempos de guerra.»
Hay pruebas muy concretas de la lealtad de Rodríguez a Maduro. Lejos de borrar a Maduro o posicionarse como la nueva cara de la revolución, Delcy Rodríguez ha cubierto Venezuela con vallas publicitarias muy visibles de «Liberad a Nicolás y Cilia» y arte urbano, sin introducir material que se alabe a sí misma ni intente construir su propio culto a la personalidad. Este simbolismo público es un poderoso contrapeso real a las narrativas de deslealtad o traición.
Una de mis críticas personales al chavismo es que está demasiado centrado en el culto a la personalidad. Es un hecho clave que Rodríguez está haciendo justo lo contrario de intentar trasladar ese foco hacia sí misma.
La mayoría de los críticos de Rodríguez, especialmente los de los medios occidentales y los comentaristas, saben casi nada de Venezuela. La mayoría de lo que el público occidental cree saber es todo lo contrario de la verdad; la capacidad de los medios occidentales para mantener una narrativa falsa es asombrosamente evidente en una visita aquí.
Ahora he pasado un total de seis semanas en el país en dos viajes, hablando con estudiantes, diplomáticos, líderes sindicales, activistas comunales y personas dentro del gobierno, además de muchos barmanes. Lo que he visto y escuchado me convence de una cosa sobre todo: Delcy Rodríguez no es una traidora. Es una socialista que hace lo único posible con ella en esta situación imposible: ganar tiempo para que la Revolución Bolivariana sobreviva.
———————–
Al terminar mi segunda visita a Venezuela, ya hemos gastado mucho más en esto de lo que recaudamos y personalmente estoy sin dinero. Todavía hay bastante material de vídeo y el proceso de edición está estancado por falta de fondos. Por favor, ayúdenme si pueden – Nuestro enlace a GoFundMe para la operación venezolana está aquí:
Esta es la misma cuenta de micromecenazgo que usamos para Líbano, así que descuenta las primeras 35.000 libras recaudadas como se gastaron en Líbano.
Cualquiera es bienvenido a republicar y reutilizar mi obra, incluso en traducción.
Como algunas personas desean una alternativa a PayPal, he configurado nuevos métodos de pago por suscripción, incluyendo una cuenta de Patreon y una cuenta de Substack si quieres suscribirte de esa manera. El contenido será el mismo que el que encontrarás en este blog. Substack tiene la ventaja de superar la supresión en redes sociales enviándote un correo directo cada vez que publico. Si quieres, puedes suscribirte gratis a Substack y usar las notificaciones por correo electrónico como un desencadenante para venir a este blog y leer los artículos gratis. Estoy decidido a mantener el acceso gratuito para quienes no puedan permitirse una suscripción.
……………………………………………………………..
Original:
As I was leaving the University of the Communes in Tocuyito, after a joyful and uplifting visit, an earnest young Professor came up to me and pulled me aside. Very quietly, he asked me what was going to happen. A number of the students were terrified there would be regime change and they, picked as young socialist leaders in the commune movement, would be imprisoned, tortured and executed.
It was a sharp reality check after a great day at this fledgling university. But it is very real. I had met sober and professional diplomats at the Ministry of Foreign Affairs who knew exactly which part of the mountains they would flee to with assault rifles in the event of the right coming to power, and were resigned to a life of guerilla warfare, including partners and children. I have met nobody who doubts that a change of regime in Caracas would lead to immediate mass killings of leftists, and a lengthy civil war.
Almost everything you are told in the West about Venezuela is untrue, and the biggest lie is that Machado, Guaidó and the groupings around them are in any sense democrats or liberal. They are not, and have direct family and political links to the murderous CIA-sponsored regimes of the pre-Chávez years. They also have many scores to settle – Machado’s family, to give just one example, dominated the electricity supply before it was nationalised.
A very large number of the “political prisoners” the West is so concerned about, were involved in efforts at military coup or violent insurrection, of which Guaidó’s comic opera attempt in 2019 was only the most publicised. After the disputed 2024 elections many of those imprisoned were actually brandishing weapons – I met the families of three young men who told me their sons were misled into taking to the streets with guns, and hoped they would get out in the current amnesty.
Sanctions caused great economic hardship which affected government popularity. But it is a huge error to conflate discontent at the Maduro government with support for Machado – there is almost no evidence of the latter, no matter how hard you look. That Machado does not have the internal support to run the country is one of the few things Trump has stated truthfully. The alternative to the socialist government is chaos.
So Delcy Rodríguez has to maintain the Socialist Party in government, or see supporters butchered and the start of a civil war. At the same time she has to contend with the blatant colonialist assertion of control over Venezuela’s assets and finances by the USA, while placating the irascible and irrational Trump.
Let us get one thing straight. I have spoken personally to those closest to President Nicolás Maduro. I have spoken with Francisco Torrealba, who followed Maduro as President of the Transport Workers Union and also took over Maduro’s seat in the National Assembly. I have spoken to Maduro’s son, also Nicolás. None of these people believe for one second that Delcy Rodríguez was in any way implicated in the kidnap of Nicolás and Cilia Maduro.
Why does almost everybody in the West believe a narrative that nobody in Venezuela believes, and which I am quite certain is untrue?
That narrative has been force-fed to you. Trump undermined Delcy Rodríguez by open praise of her and assertion that she is his choice. The truth of course is different: as Maduro’s Vice-President, she naturally assumes the duties of President, as confirmed by the Venezuelan Supreme Court. A co-ordinated effort of briefings to journalists by the Trump administration, by the security services, and by Machado-aligned Venezuelans in Miami, gave to the media in a coordinated fashion a detailed story of negotiations between Delcy and her brother Jorge and the Americans, for a strategy of economic reform that included Maduro’s removal.
I have looked again through many articles that forward this narrative, and all of them very obviously come primarily from Washington sources, and it is a narrative that the United States has been very, very assiduous in feeding you.
It begs the question, if Delcy really is a Western puppet, why is the Western Establishment so keen to tell you that? In every other circumstance, like the Gulf monarchies or al-Jolani, they are always anxious to promote the myth that their puppets are not puppets.
My maxim, that if the government really wants you to know something, it probably means it isn’t true, holds in this case. Trump wants it known that Delcy Rodríguez is his puppet because it is part of his victory narrative, the fake story of Trump greatness. It is also intended to divide and weaken the socialist movement in Venezuela.
We have to look at the night of 3 January when Maduro was kidnapped. There is one key fact which again is simply not part of the Western narrative. It was Nicolás Maduro who instructed the military to stand down and not to fight, in the event of an attempt to take him. In fact he was aware that such an event was imminent, though he did not know the exact date.
Maduro’s primary concern was to avoid war between Venezuela and the United States, war which would devastate this peaceful country.
It is important to note that Maduro was consciously following the template of his mentor President Hugo Chávez in his kidnapping in a CIA-orchestrated coup in 2002. (That link is a wrenching reminder that there was once a Guardian and Observer not captured by the security services). Following armed opposition insurrection on 11 April 2002, in which 19 Chávez supporters were massacred and 150 injured, a military coup captured President Chávez and he was flown to the island of La Orchila in a CIA-chartered plane.
Opposition leader Pedro Carmona was sworn in as President by the military leaders and instantly recognised by the Bush regime in Washington. He announced the immediate repeal of all of Chávez’s reform measures. However the people and bulk of the armed forces rose against the plotters and after only 48 hours took back control. Chávez returned to power. This is the basis of the brilliant Irish documentary The Revolution Will Not Be Televised (which, naturally, was never televised).
The key thing to understand is that – remarkably – Chávez did not execute any of the coup participants, not even those in the military. There were in fact few prosecutions, jail sentences were remarkably light and many – including “President” Carmona – were allowed to “escape” into exile. The longest jailings were for those who actually took part in the massacre of April 11. Chávez gave a December 2007 general amnesty.
The same astonishing tolerance was shown to Juan Guaidó, the Western puppet who attempted a farcical military coup on 30 April 2019. While his coup was a pathetic failure and his total number of military defectors was 50, he nevertheless caused the deaths of four people and wounding of 230.
Again the response of the socialist government was astonishingly lenient. Nobody was executed. Proper trials were held of those accused and jail sentences were remarkably light even for those convicted of treason. It is worth saying that the numbers tried and the sentences were notably lighter than those handed down for the Washington Capitol Hill “insurrection” of 2021.
A group of thirty who took refuge in Bolsonaro’s Brazilian Embassy were allowed peacefully to leave the country. Guaidó was never arrested and was tolerated to wander around the country for years claiming to be President, and travel freely in and out, until he was indicted by the Government of Colombia for entering that country illegally in 2023.
The socialists’ refusal to spill blood has never been mirrored on the right. The large majority of those “political prisoners” you constantly hear about were involved in these or a whole series of lesser-known armed attempts, or in the opposition’s very real links to narcotics trafficking and organised crime.
What is surprising to me is not the claimed authoritarianism of the socialist government but, on the contrary, its quite astonishing leniency with the opposition in the face of repeated CIA-sponsored, frequently armed attempts at overthrow.
One has only to envisage how a right-wing Latin American government would deal with repeated left-wing armed coup attempts, to appreciate just how extraordinary this restraint has been. Lack of violence or vengeance has always characterised the Bolivarian Revolution’s reaction to right-wing coup attempts. Though it is admirably principled, I am not even sure I think this extreme degree of tolerance is wise.
It is in the context of this longstanding socialist reluctance to use violence that you have to view Maduro’s decision to stand down the defence forces in the event of an American kidnap mission. This is a government which does not just use revolutionary slogans, it lives by them, and “peace” is a key one. Maduro almost certainly hoped that domestic solidarity would oblige his return quickly, as had happened with Chávez. It is unlikely it occurred to him that Trump would simply – and pointlessly – remove Maduro and leave his government in power.
Multiple sources have confirmed to me that the Venezuelan forces were ordered to stand down. I visited the hillside location at Fuerte Tiuna where young female Lieutenant Alejandra del Valle Oliveros Velásquez, age 23, refused the order to stand down and continued to stand guard with her gun at a vital hilltop communications facility. She died as it was struck by American missiles.
This is also a point missing from the Western narrative of military events. Venezuela’s defensive posture is hopelessly outdated in the age of precision missile warfare. Its radar installations and anti-aircraft batteries are highly visible on open hilltop locations, not in hardened bunkers. Its troops are in open barracks, like the unnecessarily murdered Cuban guards.
Outrage at the entirely unprovoked American assault has restored a much-needed sense of national unity to Venezuela. In the bitter aftermath of the disputed July 2024 presidential election, many government supporters, including some in office, concede that the wave of arrests went too far. That overreach damaged the government’s moral authority at home and handed valuable propaganda ammunition to its critics abroad.
There was not sufficient discrimination between armed and unarmed protestors, and while many would argue that emergency measures were essential to prevent immediate anarchic violence, it is generally admitted that many incarcerations have gone on far too long.
Acknowledging this does not mean accepting the inflated figures and politicised methodology pushed by Western-funded NGOs such as Foro Penal and their international partners. Those counts routinely lump together genuine dissidents with armed plotters, participants in violent insurrection attempts, and outright criminals — many of whom were brandishing weapons or linked to coup networks.
The NGOs’ inflated numbers are not neutral human rights monitoring; they are part of a longstanding information warfare operation, generously funded by the very governments and foundations that have spent years supporting regime change efforts in Venezuela. Their selective outrage and consistent inflation of “political prisoner” tallies serve a clear political purpose: to delegitimise the Bolivarian process and justify external interference.
Broader perspective is essential. The arrests did not emerge from a vacuum. They followed years of sanctions-induced economic pain, repeated opposition attempts to subvert constitutional order through street violence, election disruption both physical and electronic, and what were forged or selectively manipulated election returns from the opposition. The response was heavy-handed, but it occurred against a backdrop of genuine security threats.
The narrative that the opposition won 70% of the votes in the 2024 election is simply absurd to anyone who knows Venezuela. In their final election rallies, Maduro had 1 million people on the streets of Caracas and the opposition had 50,000. Many of the alleged voting machine printouts bandied about by the Biden regime were very evident forgeries – with the same handwriting in different locations, and multiple examples of returning officers or party officials signing with an X in a country with almost 100% literacy.
The Opposition refused to present these printouts to the Supreme Court for verification. The truth is that the electronic electoral process (I am not a fan) was badly affected by external hacking, almost certainly by the USA. There was indeed popular discontent with the effects of economic sanctions, and many seasoned observers think the elections were close. It will never be possible to discover the real result. But Western claims of 70% opposition support are absolute nonsense.
In fact, I do not believe that either the government or the Supreme Court really knew the true result. I certainly do not. But it was American-orchestrated disruption that made it impossible.
Venezuela is a substantively free country. People have criticised the government to me openly and without fear, including on camera. There was an opposition demonstration in Caracas a few weeks ago. It was very lightly policed. Speakers could say what they wished – support for Donald Trump was a key theme – and nobody has been subsequently questioned. About 500 people turned out. I have seen three or four opposition posters around town. Nobody takes them down.
I have been filming all around Venezuela in total for six weeks, and have never been asked who I am by officials or police, or required to produce identity papers. I received a permit from the Ministry of Communications but nobody has ever looked at it. Nobody has ever suggested what I should say, or instructed me not to film something.
I have been to many different areas and provinces. Everywhere the shops are fully stocked and the bars and restaurants fully operational. People look well fed. I have not seen one drug addict, beggar or homeless person. I have seen five police or military checkpoints in six weeks – three at the Presidential residence, Police HQ, and National Assembly; one checking car tyres and lights; and one at the exit to a national park doing wildlife conservation enforcement.
I have been rather obsessively keeping check because Western journalists always put in police and military checkpoints in their imaginary descriptions of Venezuela, penned from thousands of miles away. The Machado opposition have made it a meme, putting out advice saying you are not obliged to show identity documents at police checkpoints. It would be very hard to find a checkpoint to show your documents to.
This is not a repressive government. The atmosphere of repression is entirely absent and that is because the mechanisms of repression are entirely absent. There is no heavy police presence. People are not scared of informers. I have seen very few guns carried by police, and zero guns carried by anybody else.
The narrative now dominating Western media — that any economic liberalisation or pragmatic opening under Delcy Rodríguez is a sudden capitulation forced by Trump’s pressure — is simply false. Nicolás Maduro himself initiated processes of economic liberalisation years earlier, as a direct survival response to the crushing weight of sanctions. These are Maduro’s policies. The recent legislation liberalising the hydrocarbons sector was entirely developed under, and approved by, Nicolás Maduro.
Dollarisation spread from below as ordinary people sought stability; the government gradually relaxed price controls, permitted greater private-sector involvement in imports and distribution, and developed workarounds for oil sales. These were pragmatic adaptations forced on the revolution long before Trump returned to the White House.
As I told the students at the University of the Communes, if late-stage capitalism were (as it claims) the natural order of society, rather than a series of entirely artificial institutions and arrangements designed to produce an extreme concentration of resources in the hands of an elite, enforced ultimately through the violence of the state, then the capitalist states would not need to crush states practising other systems, through crippling sanctions and isolation from exchange of resources and capital, and ultimately through military force.
Its own founding ideology states that capitalism will naturally prevail eventually in any society through its greater beneficence and more efficient distribution of resources. Yet the rulers of the capitalist states constantly seek to crush any state practising any alternative system. They do this for fear that their own population will see the possibility of a better path than working as effective slaves while the value produced by their labour concentrates entirely into the hands of the Epstein class.
We will never know how the Bolivarian Revolution would have developed were it not for the financial and trade sanctions that crippled it.
But this is the key fact. Venezuela was targeted because of the extraordinary successes of Chavismo, not because it was a failed state. Poverty was more than halved. Literacy increased to better rates than the United States. Free education and healthcare were instituted. Pension recipients were tripled. Utilities were nationalised. Massive amounts of social housing were provided. These were the achievements that precipitated sanctions.
The economic collapse of 2017 was not caused by failures of a socialist system. The collapse – and the subsequent mass wave of emigration – was caused entirely by the sanctions regime, and particularly the blocking of all payment systems and financial transactions.
There is an obvious point seldom discussed: sanctions — particularly the financial sanctions that block normal international payment transactions and banking channels — do not merely cause hardship.
Sanctions actively breed corruption.
When a sovereign government is prevented from conducting legitimate trade and finance through standard global systems, it is driven into the arms of those who specialise in sanctions-busting, informal transfer networks, and money laundering. These forced partnerships with elements outside the formal economy then infect the state apparatus itself, creating new avenues for graft and abuse.
It is a vicious, predictable cycle engineered by Washington policy.
Sanctions force states for very survival to do things classified as illegal, and draw their operatives into the ambit of actual criminals. Some of the criticisms of the Maduro government should be viewed through this prism; and of course there is not, and has never been, any state entirely free of corruption.
Maduro’s rule is not the failure that is routinely portrayed in the West. The economy has rebounded remarkably. Under Maduro, the government scored measurable successes in public security. Murder rates have dropped by over two thirds and the narco gangs are almost entirely off the streets.
Large-scale operations significantly curtailed narcotics production and trafficking routes through Venezuelan territory. Venezuela reported record drug seizures to the UN Commission on Narcotic Drugs — nearly 66 tonnes in 2025 alone, the highest level in two decades. UN data states that Venezuela plays only a very marginal role in global cocaine flows, and almost none in production. On fentanyl it doesn’t feature at all.
Maduro has succeeded to an extraordinary degree in suppressing drugs on the streets of Venezuela and in stopping trafficking. That he is now in a US jail charged with “narco-terrorism” is truly a sign of how depraved the United States has become.
At the same time, the overall crime rate fell sharply. Cities that once ranked among the most dangerous in the world became noticeably safer for ordinary citizens. Even Venezuelans critical of the government on other grounds acknowledge this improvement in daily life and personal safety. Just two nights ago I was talking to a Venezuelan visiting home from Germany, who told me she used to be terrified to walk the streets of Caracas at night, but now felt perfectly safe.
It is important to understand what kind of socialism Venezuela actually practised under Chávez and Maduro.
The Bolivarian project was never the full state ownership of the means of production and distribution envisaged in classical Marxist texts. Venezuela has always been a mixed economy. Its distinctive feature — and its greatest strength — was the heavy reliance of the state on ownership of the full range of oil sector activity, upstream and downstream, to channel large public revenues into socialist-oriented goals: universal free education from cradle to university, a national health service that brought clinics and hospitals into every barrio, expanded social security, housing programmes such as the Gran Misión Vivienda, and subsidies that kept basic foodstuffs affordable for the poor.
The nationalisation of utilities — electricity, telecommunications, water — followed the same logic. In many respects it resembled the Western social-democratic model of the 1970s, when European governments used progressive taxation to fund the welfare state while leaving large parts of the economy in private hands. The massive scale of affordable decent quality public housing in Venezuela is truly a marvel to behold for a developing economy.
What made Bolivarianism different, and ultimately more radical, was the commune movement. Its philosophy is genuinely grassroots. The communes did not spring from decrees in Miraflores Palace; they grew from below, from the communal councils that ordinary people in poor neighbourhoods formed to solve their own problems — fixing roads, organising rubbish collection, building clinics.
Chávez gave these organic commune structures constitutional recognition and legal power, but the energy came from the communities themselves.
Decision-making in the communes is direct democracy in action: assemblies debate and vote on how to spend the funds allocated to them. The people decide their own priorities. I have always been a sceptic of people’s assemblies and direct democracy. Visiting Venezuela’s communes has converted me. The key factor is the quite astonishing prevalence of political education and social awareness among the ordinary members of the Venezuelan working class.
For a long time the communes remained largely a mechanism for redistributing oil revenue in a more democratic and transparent way. But it was still, in essence, social democracy with revolutionary rhetoric — spending the rents from oil on social goods.
But the commune movement has not stood still. It has begun to push outward, asserting communal ownership over the means of production and distribution. Increasing numbers of communes now run their own small factories, agricultural cooperatives, bakeries, abattoirs, transport collectives and distribution networks. I have discussed with senior government figures how to use commune owned enterprises as a spearhead in liberalised sectors of the economy, to socialise profit.
Communes are moving beyond simply receiving and spending state money and towards controlling the actual creation and allocation of wealth. This is the qualitative leap that marks Bolivarian socialism as something more than 1970s-style welfare statism.
Maduro instituted the University of the Communes in 2025. It is predicated on providing practical university-level teaching in the areas of particular value to the communes, ranging from public administration to electrical engineering and agriculture. Agricultural production is an area where many of Venezuela’s over 7,000 communes are engaged.
Agriculture collapsed in Venezuela long before Chávez. This is in common with many oil states.
My first overseas diplomatic post was an appointment to Nigeria in 1986, as Second Secretary (Agriculture and Water Resources), where my favourite statistic was that Nigeria went, in just 8 years, from being the world’s largest exporter of palm oil to being the world’s largest importer of palm oil. Oil-backed currencies frequently make agricultural exports uncompetitive and imported agricultural products cheaper than domestic.
This collapsed Venezuela’s cocoa, coffee, maize and other agricultural sectors decades before Chávez came to power.
The communes are reintroducing agricultural production from ground level up. I visited local commune Vittoria not far from the University. It has over 20 agricultural production units, and students were assisting in developing, for example, bamboo cattle pens to replace iron hurdles no longer imported due to Western sanctions.
At the other end of the production process I visited the Metro HQ in Caracas on the day when all the Metro workers and pensioners are given monthly packages including cooking oil, pasta, flour, eggs and tinned meat and fruit, all of it now produced in Venezuela, and almost all are new products since the 2018 crisis.
What strikes every visitor is the extraordinary level of public awareness of socialist philosophy. In the communes, in the Bolivarian universities, in political education circles, ordinary people discuss with real knowledge the difference between social democracy and socialism, the role of the commune as the “cellular tissue” of the new society, and the necessity of moving from distribution to production.
Ideology is lived daily practice. I have heard teenagers and market sellers quote Chávez and Marx with ease, and with confidence their interlocutors will follow.
These are the fundamental elements of Bolivarian socialism that Delcy Rodríguez is now fighting to preserve and safeguard in the face of the Trump onslaught: the oil-funded social democratic state, the nationalised utilities, the direct-democracy structures of the communes, and the moves to spread the assertion of popular ownership over production.
Consider this: Venezuela has the most beautiful Caribbean beaches I have ever seen. They are as good as Mauritius or the Maldives. These are my own photos and the colours are not retouched.
What is remarkable about this is that all the people you see are ordinary Venezuelans. There is not a foreign tourist in sight: no beachside bar, restaurant or hotel chaining off stretches and covering them in sunbeds. Instead you have happy Venezuelan families with coolboxes enjoying the day for free. That is because, Isla Margarita aside, the Bolivarian Revolution protects Venezuela’s hundreds of miles of white sand beach by National Parks.
Where Chavismo sees a great amenity for the people and an astonishing habitat to be preserved, the Kushner and Machado worldview sees billions of dollars of prime beachside real estate, ripe for condominiums and huge hotels. Do not for one moment believe that they do not have their eye on it as part of the Imperialist grab. They do not want Venezuelans frolicking with their families on those beaches. They want them reserved to American and Israeli tourists, with the only Venezuelans in white shirt and bow tie carrying trays of drinks.
It may seem a small digression, but it is I believe a potent, and poignant, symbol of the clash of worldview that is at the heart of the struggle in Venezuela.
What the opposition wish to do is dismantle this entire architecture. Machado is pledged to abolish communes, to privatise utilities, to return Venezuela to the pre-Chávez model in which oil wealth flowed upward to a tiny elite and foreign corporations, while the majority existed only to serve. Delcy’s task is to hold the line so that the communes, and the consciousness they have created, can continue to develop while the universal education, healthcare and social provision are retained.
But this is the reality Delcy Rodríguez now confronts: Trump imposed a physical naval blockade on Venezuelan oil exports. Tankers carrying Venezuelan oil to buyers not approved by the US were physically seized by the US Navy. The US thus, by military force, imposed control over Venezuelan crude sales.
Revenues were initially routed to a US-controlled account in Qatar, later shifted to US Treasury accounts. Disbursements to the Rodríguez government are discretionary and ad hoc — for example, only $300 million of the first $500 million was released, with US approval required for its spending. The mechanism operates under executive emergency powers in the USA but under no Venezuelan authority. This is not with Delcy Rodríguez’s agreement.
It is totally illegal in every possible way. The naval blockade, the seizure of tankers, the stealing of oil revenue. All of this is absolutely against international law. Precisely what “Emergency” is justifying Trump’s powers, even in US domestic law, I have no idea.
The United States has no treaty agreement with Venezuela or international mandate permitting it to seize Venezuela’s oil and sell it. It is simple theft.
By controlling the tankers, Washington seized control of Venezuela’s only significant source of foreign revenue and crippled the government of Delcy Rodríguez. Oil accounts for over 70% of Venezuelan government revenue.
Oil cargoes approved by the United States are now sold on the international market, but the proceeds are not paid to Caracas. They are, incredibly, paid to the United States Treasury. The Trump regime dispenses ad hoc payments back to the Venezuelan government — whatever portion it chooses, whenever it chooses — to allow basic state functions to continue. It is a system entirely governed by the whims of Donald Trump, controlling another sovereign state.
This is less structured than the formal occupation authority the United States imposed on Iraq after 2003, but the principle is identical. Iraq’s oil revenues have been treated this way for 25 years. A great many people are unaware that all of Iraq’s oil revenue is stolen into United States Treasury accounts: the legacy media never tell you.
It is the classical colonial model. It is exactly how the British East India Company ran the princely states of India in the eighteenth and nineteenth centuries: the local ruler was allowed to remain in nominal office, but the taxes were collected by the British and the local ruler given back whatever they chose. Senior East India Company officials in post were actually titled “Collector”.
Western coverage calls it “safeguarding,” “protection,” or “leverage”; the reality is pure, physical piracy.
Yet Delcy Rodríguez is stuck. She has no military force capable of countering it. The Venezuelan navy cannot challenge the US fleet, while the USA’s giant bombers can reach Caracas with 2,000lb bombs direct from US airbases in Florida. Any open attempt at defiance would spark the US military regime change which would lead to massacre.
Rodríguez is therefore reduced to negotiating with the occupiers over how much of Venezuela’s own money she is allowed to spend on her own people. She is obliged to host a series of sickening visits from smirking Trump henchmen, openly humiliating and raping Venezuela. The claims that Rodríguez wants this, still more that she engineered this, are nuts.
I have seen criticism from the political left in the West, that Venezuela should have fought, should still fight, should join the anti-Imperial resistance. I have seen Venezuelans criticised as “sell-outs”.
Rather few of those making these criticisms have personally taken to the mountains with an AK47 to fight a superpower which has openly abandoned all pretence to follow the laws of war on protection of civilian life and infrastructure. It is certainly an option; but the death toll would be appalling and Venezuela would be condemned to many years of civil war and US military occupation.
It is a suicidal option, as Maduro himself recognised.
Delcy Rodríguez is struggling under an almost unbearable burden. A lifelong socialist whose own father was tortured to death by a CIA-run Venezuelan security service, she now finds herself effectively a prisoner of the United States. Venezuela is not Iran. It does not possess the military capacity, the strategic depth or the alliances to fight the United States. If Trump wakes up one morning and decides on full regime change — and he could — the result would be an immediate bloodbath and the total erasure of all the social gains of twenty-five years of Chavismo.
To prevent that catastrophe Rodríguez must placate Trump. She must speak the language of economic liberalisation that Washington wants to hear, even though the actual policy shifts amount to only the smallest rightward adjustment in an economy that remains overwhelmingly mixed. The fundamental social-democratic achievements — the education, the health missions, the housing programmes, the pensions and welfare, the privatised utilities — are being preserved.
Rodríguez’s strategy is therefore one of grim endurance: hunker down, preserve what can be preserved, and wait for a change of political wind in Washington. Sources very close to her repeatedly mention the November midterms in the USA as the next possible turning point.
The tragedy is that this woman must ensure the portrayal abroad, spread from Washington, as a traitor to her class and her country. She cannot publicly kick too hard against Trump without risking the provocation of the psychopath to the very violence she is trying to avert. A friend who has known her for decades told me: “She is doing what she can to keep the peace in this time of war.”
There is very concrete evidence of Rodríguez’s loyalty to Maduro. Far from erasing Maduro or positioning herself as the new face of the revolution, Delcy Rodríguez has covered Venezuela in highly visible “Free Nicolás and Cilia” billboards and street art, while introducing no material that praises herself or attempts to construct her own cult of personality. This public symbolism is a powerful, real-life counter to narratives of disloyalty or betrayal.
One of my personal critiques of Chavismo is that it is too centred on cult of personality. It is a key fact that Rodríguez is doing the very opposite of trying to move that spotlight onto herself.
Most of Rodríguez’s critics, especially those in the Western media and commentariat, know almost nothing of Venezuela. Most of what the Western public think they know is the very opposite of the truth; the ability of Western media to maintain a false narrative is astonishingly evident on a visit here.
I have now spent a total of six weeks in the country over two trips, talking to students, diplomats, union leaders, commune activists and people inside the government – and a great many barmen. What I have seen and heard convinces me of one thing above all: Delcy Rodríguez is not a traitor. She is a socialist doing the only thing possible to her in this impossible situation — buying time for the Bolivarian Revolution to survive.
———————–
As I end my second Venezuelan visit, we have now spent substantially more on this than we raised and I am personally out of pocket. There is still quite a lot of video footage and the editing process is stalled for lack of funds. Please help if you are able – Our GoFundMe link for the Venezuelan operation is here:
This is the same crowdfunding account we used for Lebanon so discount the first £35,000 raised as it was spent in Lebanon.
Anybody is welcome to republish and reuse my work, including in translation.
Because some people wish an alternative to PayPal, I have set up new methods of subscription payment including a Patreon account and a Substack account if you wish to subscribe that way. The content will be the same as you get on this blog. Substack has the advantage of overcoming social media suppression by emailing you direct every time I post. You can if you wish, subscribe free to Substack and use the email notifications as a trigger to come to this blog and read the articles for free. I am determined to maintain free access for those who cannot afford a subscription.
Un comentario
Gracias José, por tu traducción sobre éste trabajo del Sr. Craig Murray. Conincide con la percepción que tengo de todo el Proceso Bolivariano hasta ahora. No le quita méritos el detalle cuando él dice que no se podrá saber el Resultado Real de las Elecciones del 28 de Julio de 2024. Tengo muchos años haciendo seguimiento a los Resultados Electorales y tengo la convicción de que Maduro ganó las elecciones. Puedo aportarte detalles por otro medio.