La sesión fotográfica de la presidenta provisional venezolana, Delcy Rodríguez, junto a Trump —en la que ambos aparecían muy sonrientes— en un hotel de Manhattan el 22 de septiembre, resultó inaceptable para algunos de sus antiguos partidarios. Para el izquierdista español Juan Carlos Monedero, firme defensor de Hugo Chávez, de Maduro y, en un principio, de la propia Rodríguez, su aparición en Nueva York «chocaba con el discurso socialista y antiimperialista» que hasta entonces había mantenido su movimiento.
Poco antes del encuentro, Rodríguez eludió la pregunta de un periodista sobre si visitaría al encarcelado presidente venezolano, Nicolás Maduro, en Brooklyn. Su decisión de mantenerse alejada de Maduro es coherente con su intento de trazar un nuevo rumbo para Venezuela.
Rodríguez asumió la presidencia interina tras la sangrienta incursión militar estadounidense del 3 de enero de 2026, que culminó con el secuestro de Maduro y de la primera dama, Cilia Flores. Ante la amenaza de un segundo ataque militar, aún más devastador, Rodríguez dio un giro radical hacia Washington en materia de política exterior y petrolera, al tiempo que reorganizaba la administración pública y las fuerzas armadas, desplazando a los sectores más radicales del chavismo.
La estrategia de Rodríguez va demasiado lejos
Desde el principio, la estrategia de Rodríguez ha consistido en demostrar que no se somete cobardemente a los dictados de Washington ni actúa como colaboracionista, al estilo de la Francia de Vichy. Su adopción entusiasta de las políticas impulsadas por Washington busca disipar cualquier impresión de que está cediendo ante la presión estadounidense. En muchas cuestiones clave, se ha mostrado más papista que el Papa en lo que respecta a Trump, al tiempo que conserva la etiqueta de «chavista». Poco después del 3 de enero, Rodríguez afirmó que «no hay ningún agente extranjero» gobernando Venezuela; una afirmación secundada —de forma poco convincente— por el segundo al mando, Diosdado Cabello, quien sostuvo que «no dependemos de nadie».
Por otro lado, los analistas afines a Rodríguez argumentan que la presidenta interina no tiene margen de maniobra ante las amenazas de Estados Unidos: o se somete a Washington, o se arriesga a sufrir un bombardeo masivo y/o el retorno del antiguo régimen.
Sin embargo, existen pruebas claras de que Rodríguez dispone de cierto margen —aunque limitado—, el cual ha optado por no aprovechar plenamente. Esto se debe a que Trump está totalmente comprometido con su alianza con ella.
Trump decidió reconocer a Rodríguez —en lugar de a la líder derechista María Corina Machado, para gran decepción de los sectores anticomunistas más radicales radicados en Miami— por razones de peso. Un informe confidencial de la CIA, solicitado por la administración Trump antes del 3 de enero, advertía que la oposición venezolana carecía de apoyo tanto en las fuerzas armadas —de tendencia chavista— como en los cuerpos policiales. La conclusión era evidente: entregar el poder a Machado habría sido una receta para el caos, si no para una guerra civil.
Trump ha asimilado la evaluación del Pentágono sobre la «desbaazificación» —llevada a cabo tras la invasión estadounidense de Irak—, calificándola de «desastre total» y señalándola como la causa del interminable conflicto interno en esa nación. Trump ha aludido en repetidas ocasiones al fiasco de Irak al hablar sobre el gobierno de Rodríguez. En una conferencia de prensa, refiriéndose a Venezuela, señaló: «Como recordarán, tuvimos el caso de Irak, donde todos fueron despedidos… ¿Y en qué se convirtieron? En el ISIS. Y eso es algo que no queremos».
Por otra parte, la decisión de reconocer a Rodríguez en lugar de a Machado no fue un capricho, sino el resultado de meses de cuidadosa deliberación al más alto nivel de la administración Trump. Actualmente, Trump presenta su alianza con Rodríguez como un gran éxito, en un momento en el que cuenta con muy pocos logros que exhibir. Por tanto, es poco probable que Trump le dé la espalda a Rodríguez a la ligera. En consecuencia, Rodríguez dispone de cierto margen de maniobra.
¿Cuánto margen de maniobra tiene?
El movimiento chavista, bajo el liderazgo de Rodríguez, se ha alejado de su estandarte fundamental: la defensa intransigente de la soberanía nacional. Cabe reconocer que la cúpula del movimiento sigue presentándose como opositora a la élite tradicional y defensora de las unidades de producción colectiva conocidas como «comunas». Sin embargo, estos aspectos positivos resultan insuficientes para un movimiento que, en su día, generó expectativas tan elevadas. Sin perder el sentido de la realidad, Rodríguez podría haber mantenido, al menos, una postura más neutral en cuestiones que comprometían la soberanía nacional.
Uno de los ejemplos más inquietantes fue la colaboración de Venezuela en la ejecución extrajudicial de «Niño» Guerrero —líder de la organización criminal Tren de Aragua—, llevada a cabo mediante un ataque con misiles del Comando Sur de Estados Unidos en el estado Bolívar, en junio de 2026. El gobierno venezolano, que facilitó información de inteligencia al Comando Sur, emitió un comunicado en el que «felicitaba» a todos los participantes en la operación. Con ello, Caracas dio credibilidad a la falsa narrativa de Trump según la cual los narcotraficantes son terroristas. Como mínimo, el gobierno de Rodríguez podría haberse mantenido al margen de la operación, conservando una postura pública neutral.
Igualmente llamativa fue la notoria presencia de oficiales militares israelíes —entre ellos el general de brigada Elad Edri, un alto mando del ejército— durante un acto formal de despedida celebrado el 21 de julio, en el que Rodríguez agradeció a Israel su ayuda tras el terremoto. La participación de militares estadounidenses e israelíes en las labores de recuperación suscitó el rechazo de movimientos sociales chavistas, como la conocida Coordinadora Simón Bolívar, con base en los barrios de Caracas. A estos grupos les resultó especialmente molesta la ostensible presencia de personal militar de ambas naciones; una situación que quedó simbolizada en una polémica fotografía en la que se ve a un sonriente Diosdado Cabello estrechando la mano de Francis L. Donovan, jefe del Comando Sur de EE. UU. y responsable de supervisar la incursión del 3 de enero. Se trató, pues, de otro caso en el que la cúpula chavista brindó a Washington un nivel de apoyo que excedía con creces lo necesario dadas las circunstancias.
Otro ejemplo del extremo al que ha llegado Rodríguez para complacer a Washington es su disposición a aceptar la participación del Pentágono en la industria petrolera venezolana. El gran acuerdo petrolero alcanzado entre Washington y Caracas a finales de agosto otorga al Pentágono una participación del 35 % en la empresa operadora encargada de explotar 17 yacimientos petrolíferos venezolanos, los cuales representan casi el 150 % de las reservas probadas de Estados Unidos. No existe, sin embargo, precedente alguno de una participación accionarial de esta naturaleza por parte del Pentágono, cuya legalidad resulta, cuando menos, dudosa. El analista Phil Gunson, quien ha tenido acceso a los detalles del acuerdo, declaró al diario *The Guardian* que las grandes compañías petroleras «están preocupadas por las irregularidades». Desde el punto de vista de Venezuela, la participación del Pentágono en el negocio petrolero del país tiene poco sentido.
Desde la perspectiva del Pentágono y su contraparte israelí, la postura conciliadora de Rodríguez parece una reivindicación y una reversión del desafío chavista; tal vez, incluso, una forma de resarcimiento por agravios pasados. En enero de 2000, Chávez rechazó una importante operación de ayuda humanitaria que el mismo Comando Sur de Estados Unidos estaba enviando en respuesta a las inundaciones catastróficas que, el mes anterior, habían devastado el estado Vargas. La decisión de Chávez supuso un desplante vergonzoso —si no humillante— para el Pentágono.
En la misma línea, Roni Kaplan, portavoz de las fuerzas armadas israelíes y miembro de la misión de ayuda de su país, declaró el 22 de julio a *CE Noticias Financieras-English*: «Es como cuando te peleas con alguien, esa persona viene a disculparse y, al decir que lo siente, tú respondes: «Ya me he olvidado de todo»». Las palabras de Kaplan ponen de relieve hasta qué punto la postura de Rodríguez rompe con el pasado chavista.
La situación actual
El *think tank* pro-chavista Misión Verdad interpreta la estrategia de Rodríguez de manera positiva. Según su análisis, el encuentro en Manhattan con Trump marcó el punto en el que «convergen la coerción asimétrica de Washington y la adaptación estratégica desplegada por el movimiento chavista». Tanto para Trump como para Rodríguez, el objetivo era el mismo: «la estabilización… reducir los costos políticos sacrificando la ortodoxia ideológica». Esta asimetría —señala Misión Verdad— «no anula la capacidad de acción del actor cuantitativamente más débil; más bien altera sus tácticas, desplazándolo de la confrontación abierta hacia una adaptación estratégica».
La adaptación que exige dicha asimetría se resume en un lema promovido por Diosdado Cabello: «Venezuela: Renacida y unida». Si se despoja a la «Misión» de su lenguaje grandilocuente, el mensaje es que el movimiento chavista necesita romper de manera fundamental con su pasado en aspectos importantes.
La adaptación resulta comprensible dadas las circunstancias del 3 de enero. Pero si el chavismo abandona la bandera de la defensa de la soberanía nacional, queda muy poco de lo que definió al movimiento. Y es precisamente a esto a lo que ha conducido la estrategia de mostrarse «más papista que el Papa» a la hora de complacer a Washington.
Esto no quiere decir que existan respuestas fáciles ni que una estrategia alternativa fuera a tener éxito necesariamente, sobre todo dada la notoria imprevisibilidad de Trump. Tampoco significa que Rodríguez merezca ser demonizada y tachada de «vendida», como hacen tantos sectores de la izquierda. Tal demonización subestima los desafíos y la singularidad de la situación, al tiempo que divide al movimiento de solidaridad. La relativa unidad de la cúpula chavista ha sido una de sus fortalezas desde la muerte de Chávez en 2013, y esa misma unidad debe preservarse dentro del movimiento de solidaridad.
El problema radica en que las opciones de las que dispone Rodríguez son escasas, mientras que Trump cuenta con muchas. Ni siquiera hace falta que repita algo como lo ocurrido el 3 de enero; basta con señalar que casi todos los ingresos derivados del petróleo venezolano se encuentran en una cuenta en Estados Unidos gestionada por Marco Rubio. A Rubio le basta con retener o recortar esos fondos cada vez que Rodríguez se desvía de la línea marcada por Washington.
A pesar de esta realidad, Rodríguez y otros dirigentes chavistas han planteado dos exigencias fundamentales: la liberación de Maduro y Flores, y el fin de las sanciones, que permanecen prácticamente intactas. Sin embargo, Rodríguez no ha colocado estas dos demandas en el centro de su diálogo con la administración Trump; ni mucho menos.
Ante la creciente presión desde Miami para que Venezuela establezca un calendario electoral, sostener que las elecciones y las duras sanciones son incompatibles permitiría trasladar a Washington la responsabilidad de cualquier retraso. La pasada primavera, el dirigente chavista Ernesto Villegas —quien encabezó el Programa para la Paz y la Convivencia Democrática del gobierno— abogó por unas «elecciones libres de sanciones». Vincular explícitamente la celebración de elecciones al levantamiento de las sanciones permitiría al gobierno de Rodríguez tomar cierta distancia respecto a Washington, aun cuando el chantaje estadounidense limite severamente su capacidad para ejercer plenamente la soberanía nacional.
REALIZADO POR Steve Ellner es profesor jubilado de la Universidad de Oriente, en Venezuela —país donde residió durante más de 40 años—, y actualmente se desempeña como editor asociado de la revista *Latin American Perspectives*. Es autor y editor de más de una docena de libros sobre política e historia de América Latina. En 2018, participó en una gira de solidaridad con Venezuela, durante la cual intervino en más de veinte ciudades de Estados Unidos y Canadá.