ELLEN BROWN
En agosto de 2026, la deuda de Estados Unidos alcanzó la cifra astronómica de 40 billones de dólares, con un déficit estimado de 2,1 billones para el año fiscal 2026. Los intereses de la deuda llegaron a la cifra récord de 1,4 billones de dólares en los últimos 12 meses y ahora absorben más recursos que cualquier programa federal, a excepción de la Seguridad Social y Medicare, superando incluso al gasto en defensa por primera vez en la historia del país. Al pagarse con dinero prestado, los intereses se acumulan exponencialmente, convirtiéndose en la partida del presupuesto que más rápido crece y superando con creces el ritmo de crecimiento económico. La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) proyecta que, para 2036, los costos por intereses se duplicarán hasta alcanzar los 2,1 billones de dólares, mientras que la deuda en manos del público llegará al 120 % del PIB. El director de la CBO ha calificado esta trayectoria como «insostenible».
Cada vez más analistas destacados sostienen que Estados Unidos tendrá que recurrir a «imprimir» dinero para salir de esta situación. Pero ¿con la imprenta de quién y para imprimir qué?
Hoy en día, «imprimir dinero» suele referirse a la monetización por parte de la Reserva Federal (flexibilización cuantitativa o QE, por sus siglas en inglés). En primer lugar, el Tesoro emite deuda —letras, bonos y pagarés—, la cual es vendida por los operadores primarios en el mercado abierto. Si no hay suficientes compradores, la Reserva Federal, en su calidad de «prestamista de última instancia», puede adquirir dichos títulos utilizando «reservas» creadas mediante asientos contables en las cuentas de reserva de los bancos. Sin embargo, Kevin Warsh, miembro de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal, busca reducir el balance del organismo vendiendo títulos federales, no comprándolos. Además, aunque la Reserva Federal recurriera a la flexibilización cuantitativa, esta medida no serviría hoy para reducir la deuda ni los intereses. La Reserva Federal está obligada a transferir sus beneficios al Tesoro tras deducir sus costes operativos; no obstante, desde 2008 paga intereses a los bancos por sus saldos de reserva (IORB) como herramienta de política para controlar la inflación. Desde 2022, la suma total abonada por la Reserva Federal en concepto de IORB ha superado los intereses percibidos del Tesoro por los títulos que posee. El resultado neto es que, en lugar de transferir beneficios al Tesoro, ahora es el Tesoro quien debe dinero a la Reserva Federal para cubrir el déficit generado por los pagos de IORB, lo que incrementa la deuda federal y la carga de intereses. La «máquina de imprimir dinero» de la Reserva Federal está en marcha, pero funciona en sentido contrario al deseado.Mientras tanto, este año vencen títulos públicos negociables por valor de 4,1 billones de dólares; muchos de ellos son bonos a largo plazo con bajos rendimientos y para los cuales no hay suficientes compradores. Por ello, el Tesoro, bajo la gestión de Scott Bessent, ha tenido que asumir la tarea de recomprarlos utilizando fondos obtenidos mediante la venta de títulos a corto plazo, que sí cuentan con un mercado activo. Algunos analistas denominan a esto «QE del Tesoro» (flexibilización cuantitativa del Tesoro), pero la medida no está inyectando nuevos dólares del Tesoro en el mercado. Otros opinan que esta ampliación de las recompras se asemeja más a la antigua «Operación Twist» de la Reserva Federal: un simple canje de activos, sustituyendo deuda antigua por nueva. Un artículo de *Forbes* del 22 de agosto de 2026 compara el efecto de las compras de bonos por parte de la Reserva Federal y del Tesoro de la siguiente manera:En el marco de la flexibilización cuantitativa, la Reserva Federal compra títulos del Tesoro y los paga acreditando fondos en las cuentas de reserva de los bancos… La base monetaria —la suma del efectivo en circulación y dichos saldos de reserva— aumenta en la misma proporción que la compra. El Tesoro no dispone de esa capacidad de crear dinero simplemente pulsando una tecla. Realiza sus gastos a través de la Cuenta General del Tesoro —su cuenta corriente en la Reserva Federal—, y cada dólar depositado en ella proviene de la recaudación de impuestos o del endeudamiento. El poder del Tesoro para crear dinero mediante un simple asiento contableAsí lo sostiene el análisis convencional; sin embargo, el Departamento del Tesoro, bajo la dirección del Congreso, cuenta en realidad con la capacidad de crear dinero mediante una simple operación informática. Se trata de una facultad soberana que nuestros antepasados utilizaron para financiar la Guerra de Independencia, la Guerra Civil y algunos de los periodos de crecimiento económico más explosivos de la historia de Estados Unidos. Desde el «papel moneda colonial» —al que Benjamin Franklin atribuyó la prosperidad de las colonias— hasta los «continentales» que financiaron la Revolución, la facultad de crear dinero se consideraba un servicio público. La Constitución de los Estados Unidos formalizó dicha facultad en el Artículo I, Sección 8, al otorgar al Congreso el poder de «acuñar moneda [y] regular su valor».Después de que el Departamento del Tesoro bajo el mandato de Lincoln emitiera suficientes *U.S. Notes* —conocidos como *greenbacks*— para ganar la Guerra Civil, la Corte Suprema ratificó en dos ocasiones su autoridad para hacerlo. Sin embargo, ese poder fue capturado y transferido a un cártel bancario que se reunió en secreto en Jekyll Island en 1910; allí diseñaron un sistema en el que cada nuevo dólar debe originarse mediante un préstamo concedido por banqueros que, sencillamente, crean depósitos en las cuentas de los prestatarios. De este modo, el poder soberano del gobierno para crear su propia moneda fue capturado por intereses privados que buscaban el lucro. El precedente de LincolnLa mayor prueba de concepto de una moneda soberana libre de deuda siguen siendo los *Greenbacks* de Abraham Lincoln. Ante una nación fracturada y las tasas de interés usurarias impuestas por banqueros internacionales, Lincoln eludió el mercado de crédito privado. Mediante las Leyes de Curso Legal (*Legal Tender Acts*) de la década de 1860, el Tesoro emitió 450 millones de dólares en billetes de los Estados Unidos (*Greenbacks*), los cuales financiaron la victoria del Norte en la Guerra Civil y un amplio desarrollo de la infraestructura nacional. En 1871, la Corte Suprema ratificó las Leyes de Curso Legal en el caso *Knox v. Lee*, dictaminando que la facultad del gobierno para emitir moneda no canjeable por metálico (monedas) constituía un atributo inherente a la soberanía. Sin embargo, en 1878 se limitó la emisión de *Greenbacks* a menos de medio millón de dólares, garantizando así que, a medida que la economía creciera, el dólar soberano quedara eclipsado por el crédito bancario privado respaldado por reservas de oro. No obstante, en el caso *Juilliard v. Greenman* (1884), la Corte Suprema confirmó que la facultad de «establecer los billetes de los Estados Unidos como moneda de curso legal para el pago de deudas privadas» estaba «incluida en la facultad de pedir dinero prestado y de proveer una moneda nacional».La alegoría populista: El camino de ladrillos amarillos A finales del siglo XIX, la escasez de crédito provocada por la «Cruz de Oro» de los banqueros condujo a una gran depresión y a un levantamiento popular. En 1894, la marcha del «Ejército de Coxey» sobre Washington —la primera de su tipo— inspiraría El maravilloso mago de Oz (1889). En esta clásica alegoría estadounidense, el «Camino de Ladrillos Amarillos» (el patrón oro) conduce a una engañosa Ciudad Esmeralda (Washington D.C.), donde el Mago (el Presidente) mueve los hilos de la ilusión. William Jennings Bryan, el «León Cobarde» del movimiento del billete verde, tenía la elocuencia de un gran orador, pero finalmente careció del valor para mantener la solución del billete verde, optando en cambio por el bimetalismo (plata). [Para más información, véase E. Brown, Web of Debt.]En 1912, el presidente Woodrow Wilson nombró a Bryan secretario de Estado. Bryan se opuso enérgicamente a la Ley Aldrich, que habría entregado el «poder financiero» a los banqueros; sin embargo, estos se impusieron y se aprobó la Ley de la Reserva Federal. Desde entonces, Estados Unidos se ha financiado no mediante dinero soberano, sino a través de deuda que devenga intereses, refinanciándola año tras año hasta el punto de que el pago de dichos intereses se ha convertido en la partida de gasto federal que más rápido crece. Así es como nos hemos visto atrapados en un torbellino de deuda en el que los intereses se acumulan a un ritmo voraz. El Congreso pronto se enfrentará al límite de endeudamiento y deberá decidir si eleva dicho tope, recorta el gasto en servicios sociales y defensa, aumenta los impuestos o autoriza al Tesoro a emitir dinero para salir de la situación. Ciertamente, es poco probable que el Congreso recurra a la alternativa del dinero soberano hasta no tener más remedio que incurrir en el impago; no obstante, dicha opción cuenta con el respaldo tanto de la Constitución como de la legislación vigente y no tiene por qué provocar un aumento de los precios al consumo —de hecho, podría reducirlos— siempre que el nuevo dinero se destine a generar bienes y servicios, manteniendo así el equilibrio entre la oferta y la demanda. (Abordaremos este punto más adelante).Las claves legales Un mecanismo legal propuesto para afrontar crisis anteriores relacionadas con el techo de deuda se basa en la sección 5112(k) del título 31 del Código de los Estados Unidos (31 U.S.C. § 5112(k)), la cual otorga al Secretario del Tesoro la facultad discrecional de acuñar monedas de platino de cualquier denominación. La propuesta consistía en acuñar monedas de un billón de dólares; esto generaría un beneficio para la Casa de la Moneda (señoreaje) en lugar de constituir un préstamo, por lo que su valor no computaría a efectos del límite legal de deuda establecido en la sección 3101 del título 31 del Código de los Estados Unidos (31 U.S.C. § 3101). Véase, por ejemplo, el respaldo —en tono desenfadado— de Paul Krugman aquí. La «Cuenta General del Tesoro» (TGA, por sus siglas en inglés) es, en esencia, la única cuenta corriente del gobierno y está custodiada por la Reserva Federal. Para que la moneda soberana funcionara, la Reserva Federal tendría que acreditar en la TGA el valor nominal de las monedas depositadas, pero dicho mandato también tiene carácter legal. En virtud de la sección 391 del título 12 del Código de los Estados Unidos (12 U.S.C. § 391), los Bancos de la Reserva Federal deben actuar como «agentes fiscales» de los Estados Unidos; asimismo, según la sección 5103 del título 31 (31 U.S.C. § 5103), todas las monedas acuñadas por el Tesoro estadounidense tienen «curso legal para todas las deudas, cargas públicas, impuestos y tasas». A pesar de estos mandatos, cuando se planteó la moneda de un billón de dólares como solución ante un plazo límite del techo de deuda en 2013, el entonces presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, la calificó de «inviable»; y en 2021, ante otra crisis del techo de deuda, Janet Yellen la tildó de «truco publicitario» o artimaña. Tal vez lo sea, pero dicha moneda no constituye un truco mayor que la propia política de «flexibilización cuantitativa» (*Quantitative Easing*) de la Reserva Federal, la cual extiende el uso de una sección de la Ley de la Reserva Federal mucho más allá de su propósito original. La sección 14 de la Ley (12 U.S.C. § 355), que autoriza las operaciones de mercado abierto, se concibió únicamente para realizar ajustes a pequeña escala destinados a mantener estables los tipos de interés; sin embargo, durante las crisis de 2008 y 2020, la Reserva Federal utilizó esa facultad para crear miles de millones de dólares en reservas con el fin de rescatar a grandes bancos en quiebra. Si la Reserva Federal puede crear billones en moneda para salvar a los bancos, ¿por qué no puede hacerlo el Tesoro para salvar a los contribuyentes? Si las monedas de un billón de dólares parecen más bien un truco publicitario, el Congreso simplemente puede eliminar el límite de 1878 a la emisión de *Greenbacks* y emitir directamente billetes del Tesoro de los Estados Unidos (*U.S. Notes*). La ley GENIUS autoriza nuevas formas de monedas digitales. ¿Por qué no una moneda digital tipo *Greenback* respaldada por la plena confianza y el crédito de los Estados Unidos?Disipando las preocupaciones sobre la inflación Al combinar la facultad de establecer moneda de curso legal (confirmada en el caso *Juilliard*), la discrecionalidad para acuñar moneda (31 U.S.C. §5112) y el mandato de actuar como agente fiscal (12 U.S.C. §391), el Congreso ya dispone de las herramientas necesarias para emitir moneda directamente. Entonces, ¿qué lo impide? La objeción habitual es que el dinero emitido por el Tesoro es más inflacionista que el obtenido mediante endeudamiento, ya que el dinero prestado acabará devolviéndose, lo que extinguiría los depósitos recién creados. Sin embargo, la deuda federal no se ha liquidado desde que Andrew Jackson lo hizo hace casi dos siglos. La deuda simplemente se refinancia año tras año, al igual que los intereses. De hecho, la carga de los intereses crece más rápido que la deuda misma, puesto que se financia en gran medida mediante déficit; los intereses generados por los propios intereses se acumulan de forma exponencial. Contrariamente a la teoría convencional, se ha demostrado que crear dinero mediante endeudamiento es más inflacionista que imprimirlo directamente. Ambos métodos añaden nuevos dólares a la masa monetaria, dado que los dólares creados mediante deuda y gastados por el gobierno nunca se devuelven. No obstante, la carga de intereses asociada a esos dólares presiona al alza los impuestos, y la Reserva Federal intenta contener la inflación subiendo los tipos de interés, lo que a su vez aumenta los intereses que los productores deben pagar por sus propias deudas. En consecuencia, los productores elevan sus precios para cubrir estos costes adicionales, provocando así un aumento en los precios al consumo.Datos de respaldo El riesgo inflacionario adicional derivado del endeudamiento público no es mera teoría. En un excelente estudio académico de 2018 titulado *Bringing the Helicopter to Ground* («Haciendo aterrizar el helicóptero»), los economistas monetarios Josh Ryan-Collins —del University College de Londres— y Frank van Lerven —de la New Economics Foundation— analizaron las finanzas públicas de 13 economías avanzadas entre 1900 y 2011. Durante cerca de 40 años, desde la década de 1930 hasta la de 1970, entre el 40 % y el 50 % de la deuda pública de los países estudiados se financió mediante la creación de nuevo dinero, en lugar de recurrir a la captación de riqueza existente proveniente del ahorro privado o de inversores extranjeros. Este nuevo dinero se generaba en forma de crédito en los balances tanto de los bancos centrales como de los comerciales. Los autores destacan que dicho periodo registró también la menor incidencia de crisis bancarias de la historia moderna y coincidió con la etapa más prolongada del siglo de bajos niveles de deuda pública en relación con el PIB y de mayor crecimiento económico. La inflación se mantuvo bajo control hasta que se produjeron las perturbaciones de principios de la década de 1970. Tras la crisis del petróleo de los años 70, la máxima de Milton Friedman de que «la inflación es siempre y en todo lugar un fenómeno monetario» se convirtió en dogma oficial. Sin embargo, los datos históricos demostraron lo contrario: la inflación de precios aumentó en la década de 1970, mientras que la creación de nuevo dinero disminuyó. El alza de los precios fue impulsada por la escasez de oferta, y no por un exceso de demanda monetaria.La creación de dinero debe ser productiva Un experimento especialmente interesante sobre el dinero emitido por el sector público, analizado por Ryan-Collins y van Lerven, tuvo lugar en Nueva Zelanda. Hoy en día, casi todos los estados de EE. UU. se enfrentan a crisis de vivienda. Tras la nacionalización del Banco de la Reserva de Nueva Zelanda en la década de 1930, el gobierno resolvió su crisis habitacional utilizando fondos emitidos por el banco central para financiar viviendas, infraestructuras, obras públicas y ayudas a los agricultores. En un periodo de cuatro años, el Banco generó 30 millones de libras neozelandesas para el gobierno, el PIB real aumentó un 30 % y la inflación de precios se mantuvo estable. ¿Por qué? Porque el nuevo dinero no competía por una oferta fija de bienes. Su función era poner a trabajar a personas desempleadas y a recursos ociosos para aumentar la oferta de viviendas, alimentos y otros productos. Esa es, de hecho, la clave para evitar la trampa de la inflación (definida como «demasiado dinero persiguiendo muy pocos bienes»). Si el dinero se destina a infraestructuras e inversiones que generan nuevos bienes y servicios, la oferta y la demanda aumentan simultáneamente, manteniendo los precios en equilibrio. De hecho, es posible que pronto nos enfrentemos al problema opuesto: muy poco dinero persiguiendo demasiados bienes. La inteligencia artificial y la robótica prometen grandes incrementos en la capacidad productiva, al tiempo que amenazan los ingresos salariales de los que depende la demanda de los consumidores. En ese caso, la solución consistirá en inyectar nuevo dinero libre de deuda en la economía. Puede consultar mi serie de artículos anterior aquí.La opción hamiltoniana: salir de la deuda mediante el crecimiento Una alternativa para abordar la deuda federal, defendida por la actual administración, es el enfoque hamiltoniano: aumentar el PIB y salir de la deuda mediante el crecimiento económico, tal como lo hizo Estados Unidos tras la Segunda Guerra Mundial. Es una buena idea, pero los analistas financieros sostienen que no basta. Las condiciones actuales difieren enormemente de las de la posguerra y las cifras no cuadran. Para que el PIB crezca, es necesario disponer de fondos para mano de obra y suministros; sin embargo, el Tesoro simplemente no cuenta con ellos. Los dólares emitidos por el Tesoro podrían cubrir este vacío de manera sostenible si se destinaran a infraestructuras y desarrollo, aumentando así la oferta a la par de la demanda. Contrariamente a la máxima de Friedman, la inflación no es «siempre y en todo lugar un fenómeno monetario». La cuestión relevante no es solo cuánto dinero circula en la economía, sino dónde circula y si logra conectar la capacidad productiva con las necesidades humanas. Hoy en día, las fábricas estadounidenses operan a solo el 76 % de su capacidad y la Sociedad Estadounidense de Ingenieros Civiles prevé un déficit de financiación en infraestructuras de 3,7 billones de dólares; mientras tanto, billones en capital líquido (M2) permanecen ociosos en el mercado de valores o circulan exclusivamente dentro de este ámbito. De hecho, las empresas están retirando cientos de miles de millones de dólares de sus operaciones productivas para recomprar sus propias acciones, sustrayendo así aún más riqueza financiera de la economía real. Si los dólares recién creados se invirtieran en aprovechar la capacidad industrial ociosa o en cubrir el déficit de infraestructuras, se producirían bienes y servicios para el mercado de consumo, aumentando la oferta para equilibrar la demanda y evitando el alza de los precios. El ejemplo moderno más impactante de este principio es China. En las últimas tres décadas, la oferta monetaria M2 de China ha aumentado un espectacular 5500 % y, sin embargo, los precios se han mantenido estables. ¿Por qué? Porque el dinero se ha invertido en infraestructuras y desarrollo, aumentando la oferta junto con la demanda. Para obtener una explicación detallada y consultar las referencias, puede leer mi artículo anterior aquí.