POR ALFRED W. MCCOY
Hace cincuenta años, el 17 de junio de 1971, el presidente Richard Nixon se presentó ante el cuerpo de prensa de la Casa Blanca, con el personal a su lado, para anunciar «una nueva ofensiva total» contra el abuso de drogas, que denunció como «el número del enemigo público de Estados Unidos». uno.» Pidió al Congreso que contribuya con 350 millones de dólares para un ataque mundial a «las fuentes de suministro». La primera batalla en esta nueva guerra contra las drogas se libraría en Vietnam del Sur, donde, dijo Nixon , «varios jóvenes estadounidenses se han vuelto adictos mientras sirven en el extranjero».
Mientras el presidente declaraba su guerra contra las drogas, yo me bajaba de un vuelo a través del Pacífico hacia el abrasador calor tropical de Saigón, la capital de Vietnam del Sur, para informar sobre las fuentes de suministro para el abuso de drogas que de hecho estaba arrasando entre las filas. de los soldados estadounidenses que luchan en la guerra de este país en Vietnam.
Como pronto descubriría, la situación era mucho peor de lo que Nixon hubiera podido transmitir con sus escasas palabras. Los frascos de heroína cubrían el suelo de los cuarteles del ejército. Unidades legendarias por su heroísmo en la Segunda Guerra Mundial, como la 82nd Airborne, ahora se conocían como los «adictos al salto». Una encuesta posterior descubrió que más de un tercio de todos los soldados que luchaban en la guerra de Vietnam “consumían habitualmente ” heroína. Desesperada por derrotar a este enemigo invisible, la Casa Blanca estaba ahora a punto de gastar millones de dólares en esta guerra contra las drogas en el extranjero, financiando pruebas de análisis de orina masivas para cada GI que regresa a casa y tratamiento obligatorio para cualquiera que dé positivo por drogas.
Incluso ese formidable esfuerzo, sin embargo, no pudo derrotar la turbia política de la heroína, marcada por un nexo de crimen y colusión oficial que hizo posible el abuso masivo de drogas entre los soldados. Después de todo, en las escarpadas montañas de la cercana Laos, Air America, una empresa dirigida por la CIA, transportaba opio cosechado por agricultores tribales que también servían como soldados en su ejército secreto. El comandante del Ejército Real de Laos, un aliado cercano, operó el laboratorio ilícito más grande del mundo, convirtiendo el opio crudo en heroína refinada para el creciente número de consumidores de IG en el vecino Vietnam. Los altos mandos de Vietnam del Sur colaboraron en el contrabando y la distribución de esas drogas a los soldados militares en bares, cuarteles y bases de bomberos. Tanto en Laos como en Vietnam del Sur, las embajadas estadounidenses ignoraron la corrupción de sus aliados locales que estaba ayudando a alimentar el tráfico.
Guerra contra las drogas de Nixon
Por sórdida que fuera la política de heroína de Saigón, palidecería en comparación con los cínicos acuerdos acordados en Washington durante los próximos 30 años que convertirían la guerra contra las drogas de la era de Vietnam en una máquina política del fin del mundo. Junto al presidente el día en que comenzó oficialmente la guerra contra las drogas en Estados Unidos estaba John Erlichman, abogado de la Casa Blanca y confidente de Nixon.
Como más tarde le diría sin rodeos a un periodista:
“La Casa Blanca de Nixon tenía dos enemigos: la izquierda pacifista y los negros… Sabíamos que no podíamos ilegalizar el hecho de estar en contra de la guerra o de los negros, pero haciendo que el público asocie a los hippies con la marihuana y a los negros con la heroína, y luego criminalizando a ambos fuertemente, podríamos perturbar esas comunidades. Podríamos arrestar a sus líderes, asaltar sus hogares, interrumpir sus reuniones y difamarlos noche tras noche en las noticias de la noche «.
Y en caso de que alguien no entendiera su punto, Erlichman agregó: “¿Sabíamos que estábamos mintiendo sobre las drogas? Por supuesto que lo hicimos «.
Para comprender el significado completo de esta admisión, es necesario comenzar con lo básico: el fracaso absoluto, incondicional e irredimible de la guerra contra las drogas. Solo tres pares de estadísticas pueden transmitir la profundidad de ese fracaso y el alcance del daño que la guerra ha causado a la sociedad estadounidense durante el último medio siglo:
* A pesar de los esfuerzos de la guerra contra las drogas por recortar los suministros, la producción ilícita de opio en todo el mundo se multiplicó por diez: de 1.200 toneladas en 1971 a un récord de 10.300 toneladas en 2017.
* Reflejando su énfasis en el castigo sobre el tratamiento, el número de personas encarceladas por delitos de drogas también se multiplicaría por diez, de 40.900 en 1980 a 430.900 en 2019.
* Finalmente, en lugar de reducir el uso doméstico, la guerra contra las drogas ayudó a estimular un aumento de diez veces en el número de consumidores de heroína estadounidenses de solo 68,000 en 1970 a 745,000 en 2019.
Además, la guerra contra las drogas ha tenido un impacto profundo en la sociedad estadounidense al perpetuar, incluso institucionalizar, las disparidades raciales a través del poder puro de la policía y las prisiones. Recuerde que el Partido Republicano vio la Ley de Derechos Electorales de 1965, que puso fin a décadas de privación del derecho al voto de Jim Crow para los negros en el sur profundo, como una rara oportunidad política. En respuesta, Nixon y sus hombres comenzaron a desarrollar una estrategia de dos partes para ganarse a los votantes blancos en el sur y reducir la ventaja demócrata con los votantes negros en todo el país.
Primero, en las elecciones de mitad de período de 1970, los republicanos comenzaron a perseguir una “estrategia sureña” de cortejar a votantes de supremacistas blancos descontentos en el sur en un intento exitoso de capturar políticamente a toda la región. Tres años después, lanzaron una implacable expansión de la guerra contra las drogas, la policía y las prisiones. En el proceso, allanaron el camino para el encarcelamiento masivo de afroamericanos, negándoles el voto no solo como convictos sino, en 15 estados, de por vida como ex convictos. El pionero de esta astuta estrategia fue el gobernador republicano de Nueva York, Nelson Rockefeller. Las duras sanciones obligatorias de 15 años a cadena perpetua por posesión de pequeñas drogas que logró que la legislatura estatal aprobara elevó el número de personas encarceladas por cargos de drogas de 470 en 1970 a 8.500 en 1999, el 90% de ellos afroamericanos o latinos.
Tal encarcelamiento masivo trasladó a los votantes de los distritos demócratas urbanos a las cárceles rurales donde fueron contados en el censo, pero por lo demás privados de sus derechos, lo que dio un poco de ayuda adicional al voto republicano blanco en el norte del estado de Nueva York, una estrategia ganadora que los republicanos de otros lugares pronto seguirían. La guerra contra las drogas no solo permitió a los conservadores reducir los recuentos de votos de la oposición en elecciones cerradas, sino que también deshumanizó a los afroamericanos, justificando la vigilancia policial represiva y el encarcelamiento masivo.
Nada de esto fue predeterminado, sino el resultado de una sucesión de acuerdos políticos hechos durante
tres presidencias: la de Nixon, quien la inició; de Ronald Reagan, cuya administración promulgó castigos draconianos por posesión de drogas; y del demócrata Bill Clinton, quien expandió la policía y las prisiones para hacer cumplir esas mismas leyes sobre drogas. Después de permanecer notablemente constante en alrededor de 100 prisioneros por cada 100.000 habitantes durante más de 50 años, la tasa de encarcelamiento de Estados Unidos comenzó a subir sin descanso a 293 al final del mandato de Reagan en 1990 y 464 al final del de Clinton en 2000. Alcanzó un pico de 760 para el 2008 – con un prejuicio racial que resultó en nada menos que el “encarcelamiento masivo” de afroamericanos.
Reagan doméstica la guerra contra las drogas
Mientras que Nixon libró su guerra principalmente en campos de batalla extranjeros tratando, y sin lograrlo, de detener los narcóticos en su origen, el próximo presidente republicano, Ronald Reagan, domesticó completamente la guerra contra las drogas mediante penas cada vez más severas para uso personal y una campaña publicitaria que hizo de la abstinencia una moral. la virtud y la indulgencia son un vicio ferozmente castigado. Mientras tanto, también señaló claramente que estaba decidido a seguir la estrategia sureña de Nixon organizando una importante manifestación de campaña electoral de 1980 en el condado de Neshoba, Mississippi, donde tres trabajadores de derechos civiles habían sido asesinados anteriormente.
Al asumir el cargo en 1981, Reagan descubrió, para su sorpresa, que revivir la guerra contra las drogas en casa tenía poco apoyo público, en gran parte porque la administración demócrata saliente se había centrado con éxito en el tratamiento de las drogas en lugar del castigo. Entonces, la Primera Dama Nancy Reagan comenzó a recorrer todo el país, mientras hacía apariciones en televisión con coros de niños lindos que llevaban camisetas con el mensaje “Solo di no”. Incluso después de cuatro años de campaña de la Primera Dama y la propagación simultánea de crack y cocaína en polvo en ciudades y suburbios de todo el país, sólo alrededor del 2% del electorado sintió que el abuso de drogas era el «problema número uno» del país.
Entonces, la tragedia personal brindó a Reagan la oportunidad política perfecta. En junio de 1986, apenas un día después de firmar un contrato multimillonario con los Boston Celtics de la NBA, la sensación del baloncesto universitario Len Bias colapsó en su dormitorio de la Universidad de Maryland por una sobredosis fatal de cocaína. Cinco meses después, el presidente Reagan firmaría la Ley contra el abuso de drogas, también conocida como la «Ley de Len Bias». Esto conduciría a una expansión cuántica de la guerra contra las drogas doméstica, incluyendo un mínimo obligatorio condena de cinco años sólo por la posesión de cinco gramos de cocaína y una pena de muerte federal revivió para los traficantes.
También promulgó un prejuicio racial en el encarcelamiento que resultaría asombroso: una disparidad de sentencias de 100: 1 entre los condenados por posesión de crack-cocaína (utilizada principalmente por los negros del centro de la ciudad) y los que usan cocaína en polvo (favorecida por los blancos de los suburbios). aunque no hubo diferencia médica entre los dos medicamentos. Para hacer cumplir penas tan duras, la ley también amplió el presupuesto federal antidrogas a $ 6.5 mil millones.
Al firmar esa ley, Reagan rendiría un homenaje especial a la primera dama, llamándola «la co-capitana en nuestra cruzada por una América libre de drogas» y la lucha contra «los proveedores de este mal». Y los dos tenían mucho por lo que atribuirse el mérito. Después de todo, en 1989, un abrumador 64% de los estadounidenses había llegado a sentir que las drogas eran el «problema número uno» de la nación. Mientras tanto, gracias en gran parte a la Ley contra el Abuso de Drogas, los estadounidenses encarcelados por delitos de drogas no violentos aumentaron de 50,000 en 1980 a 400,000 en 1997. Impulsados por arrestos por drogas, en 1995 casi un tercio de todos los hombres afroamericanos entre 20 y 29 años estaban en prisión o en libertad condicional.
La guerra contra las drogas demasiado bipartidista de Clinton
Si esos dos presidentes republicanos eran expertos en retratar las políticas partidistas antidrogas como imperativos morales, su sucesor demócrata, Bill Clinton, demostró ser experto en lograr la reelección mediante su retórica seductora. Bajo su administración, una política de drogas racializada, con su privación y denigración de los afroamericanos, se volvería completamente bipartidista.
En 1992, dos años después de ser elegido presidente, Clinton perdió el control del Congreso ante los conservadores republicanos encabezados por el presidente de la Cámara de Representantes, Newt Gingrich. Desesperado por algo que podría llamar un logro legislativo, viró con fuerza para apoyar la Ley de Control de Delitos Violentos de 1994. Sería la iniciativa de aplicación de la ley más grande en la historia de Estados Unidos: casi $ 19 mil millones de dólares para 100,000 nuevos policías para barrer las calles delincuentes de drogas y un programa de expansión masiva de prisiones para albergar a aquellos que ahora serían condenados a cadena perpetua después de tres condenas penales («tres strikes»).
Un año después, cuando la Comisión de Sentencias de Estados Unidos, que no es partidista, recomendó que se aboliera la disparidad de 100: 1 en las penas por cocaína crack y polvo de cocaína, junto con su evidente sesgo racial, Clinton rechazó rotundamente el consejo y firmó una legislación patrocinada por los republicanos. que mantenía esas penas. «No voy a dejar que cualquiera que venda drogas se haga a la idea de que el costo de hacer negocios está bajando», insistió.
Los líderes políticos negros del país fueron elocuentes en su condena de esta traición política. El reverendo Jesse Jackson, un ex candidato presidencial demócrata, afirmó que Clinton sabía perfectamente bien que «el crack es un código para los negros» y calificó la decisión del presidente como «una desgracia moral» de un hombre «dispuesto a sacrificar a los jóvenes negros por el miedo a los blancos». El Caucus Negro del Congreso también denunciaría la disparidad de sentencias como «una burla de la justicia».
Como predijeron con demasiada precisión, el implacable aumento del encarcelamiento de los negros solo se aceleró. En los cinco años posteriores a la aprobación del proyecto de ley general contra el crimen de Clinton, el país agregó 204 prisiones y su población de reclusos se disparó en un asombroso 28% a 1.305.300. De ellos, casi la mitad (587,300) eran negros, aunque los afroamericanos constituían solo el 13% de la población del país.
Enfrentando una dura campaña de reelección en 1996, Clinton volvió a trabajar con los republicanos del Congreso de extrema derecha para aprobar la Ley de Trabajo de Responsabilidad Personal, que, como él dijo, trajo «el fin del bienestar tal como lo conocemos». Con el requisito laboral de la ley para el bienestar, incluso cuando el desempleo entre los residentes negros de ciudades como Chicago ( dejado atrás por la industria) alcanzaba entre el 20% y el 25%, los jóvenes de los barrios marginales de Estados Unidos descubrieron que el tráfico de drogas en las calles se estaba convirtiendo rápidamente en su única oportunidad. . En efecto, los Clinton obtuvieron una ventaja política a corto plazo al causar daños sociales y económicos a largo plazo a un electorado demócrata central, la comunidad afroamericana.
Reviviendo los estereotipos raciales de Jim Crow
No obstante, durante su campaña de reelección de 1996, Clinton pregonó logros legislativos tan dudosos. Hablando en un mitin de campaña en New Hampshire, por ejemplo, Hillary Clinton celebró la Ley de Control del Crimen Violento de su esposo por recuperar las calles de adolescentes asesinos de minorías. “A menudo son el tipo de niños a los que se les llama ‘superdepredadores’”, dijo Clinton . “Sin conciencia, sin empatía. Podemos hablar sobre por qué terminaron de esa manera, pero primero tenemos que ponerlos en guardia ”.
El término «superdepredador», de hecho, se originó con un politólogo de la Universidad de Princeton, John Dilulio, quien describió su teoría a la primera pareja durante una cena de trabajo en la Casa Blanca en 1995 sobre la delincuencia juvenil. En un artículo para una revista neoconservadora de noviembre, el académico pregonósu análisis apocalíptico. Basándose únicamente en la evidencia anecdótica más irregular, afirmó que los «barrios negros del centro de la ciudad» pronto serían presa de esos «superdepredadores», un nuevo tipo de delincuente juvenil marcado por la «violencia impulsiva, las miradas vacías y los ojos implacables». . » Dentro de cinco años, predijo, habría 30.000 «más asesinos, violadores y atracadores en las calles» que «no darían ningún valor a la vida de sus víctimas, a quienes deshumanizan reflexivamente como una ‘basura blanca’ sin valor. «Esta creciente marea demográfica, advirtió, pronto» se extenderá a los distritos centrales de la ciudad, a los suburbios del anillo interior e incluso al corazón rural «.
Por cierto, la parte verdaderamente significativa de la declaración de Hillary Clinton basada en el “análisis” de Dilulio fue esa frase acerca de poner a los superdepredadores a su lado. Una prueba rápida. ¿A quién o qué se “pone a prueba”: (a.) Una mujer, (b.) Un hombre, o (c.) Un niño? Respuesta: (d.) Ninguna de las anteriores.
Ese término se usa coloquialmente para controlar a un perro con correa. Al referirse implícitamente a los jóvenes negros como depredadores y animales, Clinton estaba aprovechando uno de los estereotipos étnicos más venerables y virulentos de Estados Unidos: el «macho» o «bruto» negro. El Museo Jim Crow de Recuerdos Racistas de la Universidad Estatal de Ferris en Michigan informa que «la caricatura bruta retrata a los hombres negros como innatamente salvajes, animales, destructivos y criminales, que merecen un castigo, tal vez la muerte … Los brutos negros son representados como depredadores horribles y aterradores».
De hecho, la ficción sureña de la era de Jim Crow presentaba al «bruto negro» como un depredador animal cuya presa natural eran las mujeres blancas. En palabras sorprendentemente similares a las que Dilulio y Clinton usarían más tarde para su superdepredador, la influyente novela de 1905 de Thomas Dixon The Clansman: A Historical Romance of the Ku Klux Klan describió al bruto negro como «mitad niño, mitad animal … un ser que, dejado a su voluntad, deambula de noche y duerme de día, cuya palabra no conoce palabra de amor, cuyas pasiones, una vez despertadas, son como la furia del tigre ”. Cuando se convirtió en una película en 1915 como El nacimiento de una nación (la primera película que se proyectó en la Casa Blanca), mostraba la violación animalista de un hombre negro de una mujer blanca virtuosa y se deleitaba con la retribución del Klan mediante el linchamiento.
En efecto, la retórica sobre los «superdepredadores» revivió el estereotipo más virulento del léxico de Jim Crow. Al final del mandato del presidente Clinton en 2000, casi todos los estados de la nación habían endurecido sus leyes sobre menores, dejando de lado los tribunales de familia y enviando a los delincuentes jóvenes, principalmente pertenecientes a minorías, directamente a cárceles de adultos para condenas largas.
Por supuesto, la oleada predicha de 30.000 jóvenes superdepredadores nunca ocurrió. En cambio, el crimen juvenil violento ya estaba disminuyendo cuando Hillary Clinton pronunció ese discurso. Cuando terminó el mandato del presidente Clinton en 2001, la tasa de homicidios juveniles había caído muy por debajo de su nivel en 1985.
Sorprendentemente, pasarían otros 20 años antes de que Hillary Clinton se viera obligada a confrontar el significado de esas llenas palabras suyas. Mientras hablaba en una reunión de donantes en Carolina del Sur durante su campaña presidencial de 2016, Ashley Williams, una joven activista negra, se puso de pie en la primera fila y desplegó una pequeña pancarta que decía: «Tenemos que ponerles freno». Hablando con calma, preguntó : «¿Se disculpará con los negros por el encarcelamiento masivo?» Y luego agregó: «No soy una súper depredadora, Hillary Clinton».
Cuando Clinton trató de hablar sobre ella, ella insistió: «Sé que usted llamó a los negros superdepredadores en 1994». Mientras el Servicio Secreto sacaba apresuradamente a la joven de la habitación en medio de las burlas de la audiencia mayoritariamente blanca, Clinton anunció, con una palpable sensación de alivio: «Está bien, volvamos a los problemas».
En su informe sobre el incidente, el Washington Post le pidió a Clinton un comentario. En respuesta, ofreció la más sincera de las disculpas, y explicó que, en 1994, había estado hablando de «crímenes violentos y cárteles de drogas viciosos y el peligro particular que representan para los niños y las familias».
«Como defensora, como primera dama, como senadora, fui una defensora de los niños», agregó, aunque admitió también que, «mirando hacia atrás, no debería haber usado esas palabras».
Eso fue todo. No se menciona el encarcelamiento masivo. Ninguna disculpa por usar el poder del púlpito de la Casa Blanca para propagar el más virulento de los estereotipos raciales. No hay promesas de reparar todo el daño que ella y su esposo habían causado. Como era de esperar, en noviembre de 2016, la participación afroamericana en 33 estados, particularmente en los estados críticos de Florida, Michigan, Pensilvania y Wisconsin, fue marcadamente baja, lo que le costó la elección.
La carga de este pasado
Por mucho que tanto los republicanos como los demócratas deseen que olvidemos los costos de sus acuerdos, este trágico pasado es una gran parte de nuestro presente. En los 20 años transcurridos desde que la guerra contra las drogas tomó forma definitiva bajo Clinton, los políticos han realizado algunas reformas relativamente intrascendentes. En 2010, el Congreso hizo un modesto recorte en la disparidad de sentencias entre los dos tipos de cocaína que redujo la población carcelaria en aproximadamente 1,550 reclusos; Barack Obama indultó a 1.700 delincuentes relacionados con las drogas; y Donald Trump firmó la Ley de Primeros Pasos que liberó a 3.000 prisioneros. Sume todas esas «reformas» y terminará con solo el 1.5% de los que ahora están en prisión por delitos relacionados con las drogas, solo la más mínima gota de misericordia en un vasto océano de miseria.
Entonces, incluso 50 años después, este país sigue librando una guerra contra las drogas y contra los consumidores de drogas no violentos. Gracias a sus leyes, la pequeña posesión de drogas sigue siendo un delito grave con penas severas. A partir de 2019, las cárceles de este país seguían superpobladas con 430,900 personas condenadas por delitos de drogas, mientras que los infractores de drogas representaban el 46% de todos los que se encontraban en las penitenciarías federales. Además, Estados Unidos todavía tiene la tasa de encarcelamiento más alta del mundo con 639 prisioneros por cada 100.000 habitantes (casi el doble de Rusia), con 1.380.400 personas encarceladas, de las cuales el 33% son negras.
Tantas décadas después, el encarcelamiento masivo de la guerra contra las drogas todavía niega a millones de afroamericanos el derecho al voto. A partir de 2020, 48 estados negaron el voto a sus convictos, mientras que 34 estados impusieron una serie de restricciones a los ex convictos, negando efectivamente el sufragio a aproximadamente 2,2 millones de negros, o el 6,3% de todos los adultos afroamericanos.
Los desafíos recientes han hecho más visibles los mecanismos que alguna vez fueron en gran parte invisibles de la guerra contra las drogas para negar a los afroamericanos su legítimo poder político como comunidad. En un plebiscito de 2018, los votantes de Florida restauraron los derechos electorales a los 1,4 millones de ex convictos de ese estado, incluidos 400.000 afroamericanos. Sin embargo, casi de inmediato, el gobernador republicano Ron DeSantis requirió que 800,000 de esos delincuentes pagaran los costos judiciales y las multas que aún debían antes de votar, una decisión que defendió con éxito en un tribunal federal justo antes de las elecciones presidenciales de 2020. El efecto de estos decididos esfuerzos republicanos significó que menos del 8% de los ex convictos de Florida pudieron votar.
Pero sobre todo, los consumidores de drogas negros siguen siendo estigmatizados como peligrosos depredadores, como todos vimos en el reciente juicio del oficial de policía de Minneapolis Derek Chauvin, quien trató de defenderse arrodillado sobre el cuello de George Floyd durante nueve minutos porque una autopsia descubrió que la víctima había opioides en su sangre. Y en marzo de 2020, un escuadrón paramilitar de la policía de Louisville derribó la puerta de un apartamento con un ariete en una redada antidrogas para un presunto traficante de drogas negro y terminó matando a su exnovia dormida , la trabajadora médica Breonna Taylor.
Quizás ahora, medio siglo después, finalmente sea el momento de poner fin a la guerra contra los consumidores de drogas: derogar las duras sanciones por posesión; perdonar a los millones de delincuentes no violentos; reemplazar el encarcelamiento masivo con tratamiento obligatorio por drogas; restaurar los derechos de voto tanto a los convictos como a los ex convictos; y, sobre todo, purgar esos estereotipos persistentes del peligroso hombre negro de nuestro discurso público y pensamientos privados.
Si solo…
Esta columna fue distribuida por TomDispatch .
