Por Vincent Bevins
Marines estadounidenses practican tiro en el Caribe, septiembre de 2025. Foto: Wikimedia
Uno de los últimos informes publicados por el Financial Times sobre la reciente ofensiva de Donald Trump contra Venezuela es admirablemente honesto. Para empezar, describe los motivos:
“En Venezuela están en juego las mayores reservas probadas de petróleo del mundo y valiosos depósitos de oro, diamantes y coltán. Aliada de Estados Unidos en el siglo pasado, esta nación sudamericana ha pasado a orbitar alrededor de Rusia, China e Irán bajo el liderazgo de Hugo Chávez, el exoficial del ejército que lideró una revolución socialista ‘bolivariana’ desde 1999 hasta su muerte por cáncer en 2013.”
Esta es una guía práctica sobre los motivos que impulsan las intervenciones estadounidenses en el extranjero. En primer lugar, existen preocupaciones económicas inmediatas. En segundo lugar, están las preocupaciones geopolíticas y la cuestión del poder estadounidense. En tercer lugar, existe un compromiso con un sistema económico liberal, en contraposición al socialismo.
Ahora bien, las autoridades estadounidenses también se guían por un compromiso con la democracia y los derechos humanos, justificación oficial de todas las acciones del Estado en el extranjero, que constituye una verdadera forma de religión cívica nacional. Sin embargo, cualquier análisis histórico serio demuestra que este cuarto objetivo se abandona fácilmente cuando interfiere con los tres primeros. Es más bien una especie de beneficio adicional que se espera obtener. En cierto modo, solo fingen anhelarlo, pero creo que a menudo también se lo fingen a sí mismos.
Por lo tanto, me impresionó aún más la siguiente declaración del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales : “’Es evidente que la misión está evolucionando para convertirse más en una operación de cambio de régimen o de colapso ‘, afirmó Ryan Berg, director del programa para las Américas”.
Lo entiendo yo. Creo que este punto es crucial para comprender la política exterior estadounidense de los últimos veinte años. Donald Trump no busca un cambio de régimen en Venezuela, sino algo mucho peor. Bastaría con que el gobierno de Maduro fuera reemplazado por un cráter humeante y que todo el tercio norte de Sudamérica se convirtiera en una terrible herida abierta, imposibilitando la gobernanza efectiva de la región durante una generación. Si hay algún funcionario sensato en el gobierno estadounidense, sabe que uno de los resultados más probables de una intervención militar en el país es este.
En 2002, el golpe de Estado respaldado por Estados Unidos logró colocar en el poder a Pedro Carmona, presidente de la Cámara de Comercio de Venezuela. Podría haber funcionado; y de hecho podría haber gobernado. Esta vez, el presidente estadounidense solo habla de castigar y eliminar. Esta es una táctica clásica de Trump: revela dinámicas que todos los demás han intentado ocultar.
Ahora bien, creo que Barack Obama y Hillary Clinton creían estar impulsando la democracia cuando la OTAN comenzó a bombardear Libia en 2011. En el fondo, esperaban que, de alguna manera, el país se convirtiera en Singapur o Finlandia después de que su líder fuera torturado y asesinado en una transmisión de YouTube. Por supuesto, no había ningún plan para ello, ninguna explicación plausible de cómo podría suceder, pero apuesto a que deseaban ese desenlace. Es pura especulación. Sin embargo, es increíblemente fácil demostrar que el colapso del Estado era un resultado aceptable; lo aceptaron.
El artículo del Financial Times señala que Venezuela no es Libia, lo cual es un hecho. Por lo tanto, las cosas serían diferentes. Todos los estados prósperos se parecen entre sí; cada estado en crisis colapsa a su manera. 1 ¿Cuál es la política de Estados Unidos hacia Irán: facilitar la transición o la destrucción? La ventaja de buscar la destrucción, para los imperialistas contemporáneos, es que incluso si no se logra el colapso, el país al menos queda debilitado. 2
No estoy diciendo que Trump vaya a intentar necesariamente hacer esto con Venezuela. Bien podría poner a prueba al gobierno de Maduro y luego ceder. Tampoco estoy diciendo que el éxito esté garantizado; solo afirmo que el objetivo implícito de la acción militar no es crear un nuevo gobierno, sino destruir el actual.
Es evidente que el colapso de un Estado genera problemas para Estados Unidos. Desestabiliza la región y acelera los flujos migratorios y de drogas que, según dicen, preocupan a Trump y Marco Rubio. Pero también resulta muy fácil ver cómo impulsa los tres mecanismos mencionados. Como demostró Ali Kadri , la destrucción a gran escala de una sociedad reduce el costo de las materias primas y la mano de obra. Sin soberanía, no existen barreras para la explotación. Es más fácil explotar a personas desesperadas. Y ya no hay gobierno que pueda aliarse con sus enemigos (como Cuba) ni desafiar su poder.
Creo que la expresión «cambio de régimen» otorga demasiada credibilidad a lo que George W. Bush dijo que estaba haciendo en 2003. En la mayoría de los casos, lo que está en juego es la búsqueda del colapso de un régimen.
* Este texto se publicó originalmente con el título « Colapso del régimen » en el boletín North South Notes , dirigido por Vincent Bevins . Traducción de Carolina Peters .
Notas
- Bevins parafrasea aquí el comienzo de Anna Karenina de Tolstoi: «Todas las familias felices son iguales; cada familia infeliz lo es a su manera» (trad. Rubens Figueiredo, São Paulo, Companhia das Letras, 2017, p. 14 ) . (Nota del traductor)
- El régimen de sanciones globales de Washington carece de sentido si se cree que su objetivo es «cambiar» el comportamiento del Estado objetivo . Sin embargo, si concebimos un espectro entre los polos de «debilitar» y «destruir», todo encaja a la perfección.
Vincent Bevins fue corresponsal del Los Angeles Times en Brasil de 2011 a 2016 y editor del blog From Brazil del Folha de S.Paulo de 2012 a 2016. Periodista galardonado, cubrió el sudeste asiático para el Washington Post, prestando especial atención al legado de la masacre de 1965 en Indonesia, tema de su libro El método de Yakarta: La cruzada anticomunista y el programa de asesinatos en masa que moldeó nuestro mundo (Autonomia Literária, 2022). Anteriormente, trabajó para el Financial Times en Londres y The Daily Journal en Caracas.
Licenciado en Economía Política por la Universidad de California, Berkeley, y con una maestría en Economía Política Internacional por la London School of Economics, ha escrito para numerosas publicaciones, entre ellas The Atlantic , The Economist , The Guardian , Foreign Policy , The New York Review of Books , The New Republic , The New Inquiry , The Awl , The Baffler , New York Magazine , The Nation , The New York Times y n+1 . Nació y se crió en California. Desde que se mudó a Brasil en 2010, reside principalmente en São Paulo.
.jpg){kind=link}
