Pepe Robinson
Trataremos sus puntos débiles y sus puntos fuertes (todo es dialéctico, cada proceso tiene sus límites y contradicciones internas). Este análisis cronológico y de clases va a facilitar el proceso del presente y el futuro. A mantener movilizadas a las masas y a ayudar al pueblo a construir su propio destino político.
- En el pasado los “revolucionarios al revés”, en vez de usar el parlamento como campo de agitación y propaganda, descreditando el sistema y acumulando fuerzas para hacer una revolución, usaron las guerrillas para hacer carrera partidista, y se lanzaron de candidatos con la fama adquirida, todos arrepentidos de la lucha armada y sin proyecto político válido.
- Los colectivos y toda forma de organización popular fueron y son una base revoiucionaria que se usó para conquistar el poder con Chávez, pero siendo autónomos y no organismos estatales, no pueden cambiar el modelo a escala nacional. Los puntos débiles de este estilo de hacer política y de la fobia a conquistar el estado, se ven hoy en día.
- El paquetazo de CAP fue la chispa que desencadenó la primera rebelión antineoliberal en Venezuela con el Caracazo. Despertó el continente y el mundo del letargo causada por el retroceso revolucionario. Inspiró a la gente a rebelarse en contra de la dominación del FMI y la hegemonía sin disputa norteamericana. Las organizaciones en los barrios ya estaban preparadas para defenderse en el Caracazo, aunque carecían de partido que pudiera luchar junto a ellos. En esa ausencia, posteriormente Chávez y quienes le acompañaban sabrá capitalizarlo, obteniendo de él lo mejor y lo peor cada cual con proyectos e intereses muy distintos.
- El proceso bolivariano fue el único proyecto regional de la ola progresista, junto al MAS de Bolivia, sobreponiéndose a los partidos de socialdemócratas. Fue el primero y el resto del continente lo usó como punto de referencia (el peronismo se presentó como socialismo siglo 21).
- Ignorar el trabajo informal en los sindicatos fue y es un punto ciego en la izquierda, no tener órganos formales para incorporarlo en el proceso revolucionario resulta en el voluntarismo y es fácilmente cooptable.
- No se pudo organizar el campesinado debido a la proletarización y su migración masiva hacia los barrios y el “sembrar del petróleo” (rentismo y centrar toda la economía en torno a la industria petrolera), por lo tanto, la teoría de rodear la ciudad desde los campos resultó en que la gente cogía un autobús para no hacer absolutamente nada. De modo que o usaban los supuestos “revolucionarios” (corruptos) o terminaban siendo asesinados por la DISIP. Una estafa total de la alta dirigencia que llevó al fracaso a la lucha armada y a las propias guerrillas.
- Los colectivos y organizaciones de autodefensa reemplazaron los partidos revolucionarios, que perdieron su apoyo por la doctrina militar foquista, la cual trajo como consecuencia represión a la población al tiempo que ésta vivía sin el apoyo de los cuadros revolucionarios. Se tuvo que hacer más trabajo entre las masas, protagonistas de la historia.
- ¿Cuál fue la razón por la cual el 4F pudo tener éxito mientras que el Porteñazo y Cantaura no?: el chavismo entre otras ideologías como el zapatismo buscan desarrollar un modelo del socialismo científico aislado de las tendencias internacionales marxista-leninistas. Este chavismo usa muchas de las herramientas y enseñanzas del marxismo pero con un poco de eclecticismo (con sus pro y contra) causados por el perestroika (retiro a la tercera vía, posmodernismo e izquierda ecléctica ) y los errores de la Comintern y los partidos comunistas con pensamiento inflexible (eurocentrismo, dogmatismo, no toman en cuenta ni el racismo ni la cuestion colonial, etapismo). De este modo, los proyectos quedarán aislados hasta que no tengamos infraestructura para un internacionalismo constituido. En términos regionales se crearon las instituciones de Chávez y en términos internacionales tenemos los BRICS y el multipolarismo. Ambas están a la derecha de espíritu de bandung y el movimiento no alineado.
- El socialismo del siglo XXI no fue una fórmula revolucionaria sino una consigna y un desafío para desarrollar el socialismo científico en la nueva coyuntura: el neoliberalismo, el retiro de China y la caída de la URSS. Se usó como eslogan sin contenido y terminó siendo la consigna del reformismo y la socialdemocracia, vendiéndola como algo nuevo. No se pudo tomar el poder por vía revolucionaria, por lo que el 4-F fue utilizado para llegar al poder por vía electoral bajo el sistema puntofijista liberal-burgués; actuando con una composición de clase variada, con tendencias desde liberales a anarcoides, desde socialdemócratas hasta marxista-leninistas; por cada Kléber Ramirez, Fernando Soto, y Lina Ron, se tuvo a un Alfredo Peña, un Miquelena, un Freddy Bernal, un Alex Saa La clase que dominó el proyecto fue la burguesía nacional aspirante con el impulso dinámico de la clase trabajadora… los que trataron de radicalizar el proceso fueron trabajadores informales, defensores civiles y activistas náufragos de la izquierda carrerista (los primeros son los colectivos y los últimos son los oportunistas, con algunos intelectuales honestos).
- El PSUV, al contrario de la izquierda del siglo XX, pudo entender la necesidad de reconocer el potencial emancipatorio de la reivindicación del legado y la lucha de las naciones afro/indígenas (o pueblos, los documentos fundamentales usan el término pluriétnico) oprimidas por su autodeterminación, así como el reconocimiento de las culturas y métodos de producción y subsistencia anticoloniales (ej. Cumbes). Sin embargo quedan las preguntas. ¿se enfrentó bien la cuestión nacional de los pueblos indígenas? ¿Se pudieron disciplinar las FANB y otros grupos que cometieron abusos? ¿Cuáles fueron las victorias y las derrotas en el proceso? ¿Se pudo y se puede librar concretamente la lucha contra el racismo, el endorracismo y el mestizaje?
- La ley de tierras acude al legalismo y reformismo como estrategia, comparable con las leyes de Betancourt, pero con objetivos distintos (una con objetivos más radicales, la otra contrainsurgente y pacificadora). La respuesta de la oligarquía es y sigue siendo violenta. La Guardia Nacional fue cómplice y ahora son los sicarios. ONG’s imperialistas (como PROVEA) son voceros de esa justicia oportunistas, reemplazando el gobierno.
- Las organizaciones de autogobierno actual, comunas, consejos comunales, colectivos, se pueden usar como el poder dual constituido en tiempo pacífico para defender y conquistar el poder popular, son infraestructura revolucionaria (base roja de retiro, órgano administrativo). El legado que deja Chávez es propio de ese crear órganos y células dependientes del estado burgués, que se trató de usar armónicamente con el pre-estado comunal revolucionario en relación dialéctica, pero parece ser que hemos llegado a una encrucijada. Sin embargo, la tendencia dominante es la de utilizar la organización comunal en términos puramente administrativos, electoralistas y en una relación asistencialista. Como otro aparato del estado burgués. Esta relación no antagónica podía ser suficiente antes del 3-E, pero temo que tal enfoque sirve solo para hacer más barato el despojo colonial y disminuye la responsabilidad y los costos de la reproducción de la fuerza de trabajo al gobierno, ahora las organizaciones vecinales son socialistas (si es así, Finlandia es comunismo-estalinismo islamocastrista).
- ¿Cómo están las organizaciones campesinas? ¿Desde las más mansas a las más montaraces y zamoranas? El CRBZ (Corriente Revolucionaria Bolívar y Zamora) y el FNCEZ (Frente Nacional Campesino Ezequiel Zamora) tienen sus páginas inactivas desde el 2014.
- ¿Cuál fue el rol de los lumpen en las guarimbas? ¿Se pudieron reintegrar en el proceso? ¿De verdad fue positiva la presencia policial? El trabajador informal y el desempleado, debido a sus orígenes como migrantes rurales, náufragos del sembrar el petróleo, los hace una clase importante. Aún más vigente con la crisis económica y la austeridad, que creó desempleo, autoempleo y ampliación del trabajador informal. Bajo el actual tutelaje esta clase va a subir en números.
- El asistencialismo basado en la renta al estilo puntofijista fue un fracaso. Con todos los recursos que tenemos, a la caída del precio del petróleo y las sanciones se tuvieron que hacer medidas de austeridad. Esto creó una clase media adicta al consumo y que al perder esos materiales se pasó a la derecha.
- La lucha de clases sigue siendo socialista a escala mundial y regional, una sociedad armónica se puede crear sólo con la supresión activa de la burguesía (aunque sea difícil su aniquilación, el capitalismo es un sistema mundial, el dinero para financiar proyectos tiene que venir de alguna parte) y, todo aquel que se oponga a la transformación ¿Cuáles fueron las fuerzas que frenaron el desarrollo endógeno de las fuerzas productivas? Además de las sanciones, ¿cuáles fueron las razones por las cuales pudo reinar la lógica capitalista?
- En los últimos años se pudo impulsar una economía autóctona de alimentos. ¿Cómo fue el proceso? ¿Cuáles fueron las contradicciones en ese proceso y cuáles son las actuales? ¿Cómo se enfrentó la conciencia nacional y comprador burgués en los cuadros y en el pueblo y su concepción reformista y entreguista? ¿Cómo se puede librar la lucha hoy en día?
- ¿Se enfrentó bien la cuestión nacional de los pueblos indígenas? ¿Se pudieron disciplinar las FANB y otros grupos que cometieron abusos? ¿Cuáles fueron las victorias y las derrotas en el proceso? ¿Mas allá de la corrupción, cómo se forma la burguesía militar, cuál es su relación con el pueblo y la economía, se tenía una relación de dependencia?