(Traducción libre de Ensartaos. Al final se encuentra el original en italiano)
Corriere Della Sera. Editorial
20 junio 2020 (modificado el 20 junio 2020 | 20:39)
Venezuela (y más allá) cálculos incorrectos en Occidente
Desde la Segunda Guerra Mundial, uno no ha dado en el clavo. En lo que respecta a la disputa sudamericana, Italia se ha mantenido al margen y ha demostrado ser una elección acertada.
Por: Paolo Mieli
Es muy probable que el caso de los tres millones y medio de efectivo «donado» en 2010 por Hugo Chávez a Gianroberto Casaleggio termine pronto en el aire. El documento que está en el origen de la queja, publicado hace una semana por el periódico español ABC, es evidentemente un invento. El testimonio en apoyo indirecto de la acusación del ex Five Star Giovanni Favia no es convincente. La evocación de un misterioso colombiano, Alex Saab, que con la modelo Camilla Fabri habría conspirado a favor del régimen venezolano no muestra ninguna conexión con la historia en cuestión. El hecho es que el movimiento de Beppe Grillo ha mostrado una gran simpatía por los gobernantes de Caracas desde el principio. Y dado que ha estado en el gobierno, es decir, durante dos años, esta inclinación ha afectado significativamente la política exterior italiana. Pero esto no puede inducirnos de ninguna manera a deducir de él, por algún automatismo, que esta simpatía ha sido compensada con dinero en un maletín.
Uno puede seguir creyendo con seguridad que la forma en que Nicolás Maduro y otros líderes poscastristas sudamericanos gobiernan sus países es fuertemente no liberal sin sentirse obligado a sacar la consecuencia de que quienes los apoyan, en casa o en el resto del mundo, son necesariamente pagados por el régimen de Caracas. La comunidad italiana en Venezuela es muy hostil con Maduro y con ella una gran parte de la población.
Pero debemos señalar que hay otra parte del pueblo venezolano, probablemente una mayoría, que en cambio está del lado del gobierno. Lo que debería inducirnos no tanto a cambiar nuestra opinión sobre Maduro, sino a reflexionar mejor sobre qué esperar para esperar un cambio de régimen virtuoso.
Y aquí nos vemos obligados a admitir que las políticas antichavistas implementadas por los Estados Unidos, por Europa (casi por completo), es decir, de lo que llamamos Occidente en el momento de la Guerra Fría, fueron improvisadas. Siempre. El coronel Hugo Chávez, después de fracasar en un golpe de estado en 1992 (y pasar dos años en prisión), llegó al poder a fines del siglo pasado después de elecciones bastante regulares. Luego se dedicó a la construcción de su modelo bolivariano hasta que en abril de 2002 fue depuesto por un golpe de Estado tramado por Pedro Carmona Estanga, con el apoyo de los Estados Unidos. En esos días, Chávez fue deportado a la isla de La Orchila, donde el obispo de Caracas, Antonio Ignacio Velasco García, se unió a él para convencerlo de que renunciara «espontáneamente» al poder. Pero, justo cuando el alto prelado estaba conversando con Chávez, manifestaciones masivas en apoyo del líder derrocado habían convencido a Estanga de tirar la toalla. Entonces, el hombre que se proclamó heredero de Simón Bolívar regresó a la cabeza del país con un prestigio mucho mayor que lo habría convertido en un líder indiscutible. Hasta que murió (de cáncer en 2013).
Fue sucedido por Maduro quien, al no haber podido heredar la autoridad de su predecesor, navegó las dificultades atribuibles a su modelo político y la hostilidad de los países occidentales. Mientras tanto, había crecido una oposición que, a pesar de muchos impedimentos, había podido imponerse también desde un punto de vista electoral. Maduro había reaccionado lanzando un modelo excesivamente innovador en términos de democracia representativa. Luego, las disputadas elecciones presidenciales de 2018. El 23 de enero de 2019, el presidente de la Asamblea Nacional, Juan Guaidó, líder de la oposición, se proclamó presidente pro tempore con la intención de destituir a Maduro y convocar a nuevas elecciones. Guaidó recibió de inmediato el reconocimiento de los Estados Unidos y casi toda Europa. Pero no de nuestro país que (por iniciativa de la grilla) permaneció neutral. Tampoco de la Iglesia que, esta vez, dejó al cardenal estadounidense Sean Patrick O’Malley para exponerse, quien en una entrevista con este periódico dijo que solo Guaidó podría haber evitado la guerra civil.
Pero no hubo guerra civil. Y Maduro, con evidente apoyo de parte de la población, permaneció en su lugar. A pesar de las sanciones impuestas a Venezuela. En las semanas posteriores al pronunciamiento de enero, Guaidó anunció que recibió el apoyo de los militares, logró liberar a Leopoldo López, el líder de la oposición antes que él, del arresto domiciliario, viajó a Europa y, al regresar del extranjero, pudo regresar con seguridad a su país. El fiscal general de Venezuela lo acusó recientemente de reclutar mercenarios (cuarenta y cinco de ellos fueron arrestados, incluidos dos ciudadanos estadounidenses). Luego, el ministro de Relaciones Exteriores, Jorge Arreaza, dijo que Guaidó y sus seguidores habían encontrado refugio en la embajada de Francia, provocando desdeñosas negaciones por parte del embajador. ¿Qué decir? Mientras mantenemos intactas las preocupaciones sobre el régimen de Maduro, debemos admitir que sería inapropiado llamarlo una «dictadura». En cuanto a Guaidó, debe agregarse que su autoproclamación como presidente de hace un año y medio se basó al menos en un cálculo incorrecto de la disposición de las fuerzas en el campo.
Queda alguna consideración por hacer sobre las elecciones de política internacional de los Estados Unidos, Europa y Occidente. El balance de «nosotros los occidentales» (y usamos citas aquí de aquí) no es emocionante. En la práctica, es desde la Segunda Guerra Mundial, cuando «logramos» crear sistemas democráticos en los tres países derrotados (Alemania Occidental, Italia, Japón), que nadie ha dado en el clavo. Las intenciones de «nuestras» elecciones fueron a veces excelentes. Pero los resultados nunca han estado a la altura de las expectativas. En la época de la Guerra Fría, «ayudamos» a crear regímenes despóticos hasta el vergonzoso caso de Chile (1973). En los mejores casos, en cuanto a la Guerra de Corea (1950-53), finalmente regresó al punto de partida. En el peor de los casos, Vietnam (1961-75), hemos dejado atrás las dictaduras de aquellos contra quienes «luchamos». Después de la caída del muro de Berlín, elaboramos la doctrina de «exportar la democracia» y «nos aplicamos» a los países árabes con resultados desalentadores. En general caos (Somalia, Iraq, Siria, Libia). O consolidación de satrapías preexistentes. En el caso de las guerras civiles, como la de Libia, ahora nos «pusimos del lado» del Serraj legítimo, ahora de su rival Haftar con vergonzosa facilidad. Podríamos alentarnos argumentando que la categoría de «nosotros los occidentales» no existe y que sería más correcto proceder con un examen caso por caso. Con la debida distinción. Es cierto: en lo que respecta a la disputa venezolana, por ejemplo, Italia se ha mantenido aparte. Y resultó ser nuestra sabia elección. Pero, reflexionando, no es un gran consuelo.
………………………………………
Corriere Della Sera. Editoriali
20 giugno 2020 (modifica il 20 giugno 2020 | 20:39)
Di Paolo Mieli
Venezuela (e non solo), calcoli errati a Ovest
Dalla Seconda guerra mondiale non se n’è azzeccata una. Per quel che riguarda la contesa sudamericana, l’Italia si è tenuta in disparte, e si è rivelata una scelta saggia
È assai probabile che il caso dei tre milioni e mezzo in contanti «donati» nel 2010 da Hugo Chávez a Gianroberto Casaleggio finisca presto nel nulla. Il documento che è all’origine della denuncia, pubblicato una settimana fa dal quotidiano spagnolo ABC, è ad ogni evidenza artefatto. La testimonianza a indiretto sostegno dell’accusa dell’ex Cinquestelle Giovanni Favia è poco convincente. L’evocazione di un misterioso colombiano, Alex Saab, che con la modella Camilla Fabri, avrebbe complottato a favore del regime venezuelano non mostra alcun nesso con la vicenda in questione. Resta il fatto che il movimento di Beppe Grillo ha mostrato fin dalle origini grande simpatia per i governanti di Caracas. E da quando è al governo, cioè da due anni, tale inclinazione ha notevolmente inciso sulla politica estera italiana. Ma questo non può indurci in alcun modo a dedurne, per un qualche automatismo, che tale simpatia sia stata compensata con del denaro in una valigetta.
Si può tranquillamente continuare a ritenere che il modo con il quale Nicolás Maduro e altri leader sudamericani postcastristi governano i loro Paesi sia fortemente illiberale senza sentirsi poi vincolati a trarne la conseguenza che chi li sostiene, in patria o nel resto del mondo, sia necessariamente al soldo del regime di Caracas. La comunità italiana in Venezuela è assai ostile a Maduro e con essa buona parte della popolazione.
Ma dobbiamo constatare che c’è un’altra parte di popolo venezuelano, probabilmente maggioritaria, che invece è schierata con il governo. Il che dovrebbe indurci non tanto a cambiare opinione su Maduro, quanto piuttosto a riflettere meglio su cosa augurarci per sperare in un virtuoso cambio di regime.
E qui ci vediamo costretti ad ammettere che le politiche antichaviste messe in campo dagli Stati Uniti, dall’Europa (quasi per intero), vale a dire di quello che ai tempi della guerra fredda definivamo Occidente, sono state improvvide. Sempre. Il colonnello Hugo Chávez, dopo aver fallito un colpo di Stato nel 1992 (e aver trascorso due anni in prigione), alla fine del secolo scorso era andato al potere in seguito a elezioni abbastanza regolari. Si era poi applicato alla costruzione di un suo modello bolivariano finché nell’aprile 2002 era stato deposto da un golpe ordito da Pedro Carmona Estanga, con l’appoggio degli Stati Uniti. In quei giorni Chávez fu deportato nell’isola di La Orchila dove lo raggiunse il vescovo di Caracas Antonio Ignacio Velasco García per convincerlo a rinunciare «spontaneamente» al potere. Ma, proprio mentre l’alto prelato si trovava a colloquio con Chávez, imponenti manifestazioni in sostegno del leader spodestato avevano convinto Estanga a gettare la spugna. Talché l’uomo che si proclamava erede di Simón Bolívar tornò alla guida del Paese con un prestigio molto accresciuto che ne avrebbe fatto un leader indiscusso. Fino a quando morì (di cancro, nel 2013).
Gli successe Maduro che, non avendo potuto ricevere in eredità l’autorevolezza del predecessore, navigava tra le difficoltà riconducibili al suo modello politico e all’ostilità dei Paesi Occidentali. Nel frattempo era cresciuta un’opposizione che, pur tra molti impedimenti, aveva saputo imporsi anche sotto il profilo elettorale. Maduro aveva reagito varando un modello eccessivamente innovativo sotto il profilo della democrazia rappresentativa. Uno stallo. Poi le contestate elezioni presidenziali del 2018. Il 23 gennaio del 2019 il presidente dell’Assemblea nazionale Juan Guaidó, leader dell’ opposizione, si proclamò presidente pro tempore con l’intenzione di deporre Maduro e indire nuove elezioni. Guaidó ricevette immediatamente il riconoscimento degli Stati Uniti e di quasi tutta l’Europa. Ma non del nostro Paese che (su iniziativa grillina) si tenne neutrale. Né della Chiesa che, stavolta, lasciò ad esporsi il cardinale americano Sean Patrick O’Malley il quale in un’intervista a questo giornale disse che solo Guaidó avrebbe potuto scongiurare la guerra civile.
Ma la guerra civile non ci fu. E Maduro forte di un evidente sostegno di parte della popolazione restò al suo posto. Malgrado le sanzioni imposte al Venezuela. Nelle settimane successive al pronunciamento di gennaio Guaidó annunciò di essere appoggiato dai militari, riuscì a liberare dagli arresti domiciliari Leopoldo Lopez, leader dell’opposizione prima di lui, viaggiò in Europa e, di ritorno dall’estero, poté tranquillamente rientrare nel suo Paese. Recentemente il procuratore generale del Venezuela lo ha accusato di aver reclutato mercenari (ne sono stati arrestati quarantacinque, tra i quali due cittadini statunitensi). Poi il ministro degli Esteri, Jorge Arreaza, ha raccontato che Guaidó e i suoi avevano trovato rifugio nell’ambasciata di Francia provocando sdegnati dinieghi da parte dell’ambasciatore. Che dire? Pur mantenendo intatte le perplessità sul regime di Maduro, dobbiamo ammettere che sarebbe improprio definirlo una «dittatura». Quanto a Guaidó, va aggiunto che la sua autoproclamazione a presidente di un anno e mezzo fa era quantomeno basata su un calcolo errato della disposizione delle forze in campo.
Resterebbe da fare qualche considerazione sulle scelte di politica internazionale degli Stati Uniti, dell’Europa, dell’Occidente. Il bilancio di «noi occidentali» (e da qui usiamo di proposito le virgolette) non è esaltante. In pratica è dalla Seconda guerra mondiale – quando «riuscimmo» a dar vita a sistemi democratici nei tre Paesi sconfitti (Germania Ovest, Italia, Giappone) – che non se n’è più azzeccata una. Le intenzioni delle «nostre» scelte talvolta erano ottime. Ma i risultati non sono stati mai all’altezza delle attese. Anzi. Ai tempi della guerra fredda «aiutammo» a nascere regimi dispotici fino all’imbarazzante caso del Cile (1973). Nei migliori dei casi, come per la guerra di Corea (1950-53) alla fine si tornò al punto di partenza. Nei peggiori, Vietnam (1961-75), ci siamo lasciati alle spalle dittature di coloro contro i quali «avevamo combattuto». Caduto il muro di Berlino, abbiamo elaborato la dottrina dell’«esportazione della democrazia» e «ci siamo applicati» ai Paesi arabi con risultati sconfortanti. In generale caos (Somalia, Iraq, Siria, Libia). Oppure consolidamento di satrapie preesistenti. Nel caso di guerre civili, come quella libica, «abbiamo parteggiato» ora per il legittimo Serraj ora per il suo rivale Haftar con imbarazzante disinvoltura. Potremmo rincuorarci sostenendo che la categoria di «noi occidentali» non esiste e che sarebbe più corretto procedere a un esame caso per caso. Con i dovuti distinguo. Vero: per quel che riguarda la contesa venezuelana, ad esempio, l’Italia si è tenuta in disparte. E si è rivelata, la nostra, una scelta saggia. Ma, a ben riflettere, non è una grande consolazione.
Un Comentario
Federico Morales
En mi opinión, no importa la riqueza que posea un país, la riqueza es para los ricos que se han anquilosado en los gobiernos, mientras los pobres están condenados a ser eternamente pobres y «habitar» «viviendas» «construidas» con «materiales» sacados de los basureros; pues bien aquí en Venezuela el chavismo ha construído más de 3.100.000 (tres millones cien mil viviendas) dignas y amobladas y gratis, léase bien gratís y esta es una de las razones por la que obama nos declaró…»una amenaza inusual y EXTRAORDINARIA…» y el flamante pompeo vocifera asustado que ese ejemplo pone en riesgo el sistema «democrático» que destruiría el «comercio» inmobiliario, pues las viviendas deben ser construidas por las empresas privadas junto con los bancos y el sistema especulador que le niega al pobre la mínima posibilidad de adquirir una vivienda digna que es el requisito para crear una sociedad con justicia social, podría seguir y seguir…. dando razones de porque el chavismo es mayoría a pesar de los ataques y los fakenews que han logrado llenar de mentiras y tergiversar la realidad venezolana.